Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф06-43237/19 по делу N А65-31338/2018

г. Казань

14 февраля 2019 г.

Дело N А65-31338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" - Старостина М.И. - представителя по доверенности от 17.05.2018,

от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - Галлямовой Т.Х. - представителя по доверенности от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 (судья Хакмидуллина Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-31338/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" о приостановлении оспариваемого решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок "Успех" (ОГРН 1041608001181, ИНН 1644029836) к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ОГРН 1021602858243, ИНН 1653015798), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альметьевск" о признании незаконным решения в части и обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ответчик, инспекция), с привлечением третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альметьевск" о признании незаконным решения от 24.09.2018 в части включения в реестр лицензий ООО УК "Альметьевск" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: РТ, Альметьевск, пр. Строителей, д. 47 и РТ, Альметьевск, пр. Строителей, д. 47А, и обязании устранить нарушения прав общества путем включения заявителя в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по указанным адресам.

При подаче заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 24.09.2018 в части включения ООО УК "Альметьевск" в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: РТ, Альметьевск, пр. Строителей, д. 47 и РТ, Альметьевск, пр. Строителей, д. 47А, в целях недопущения значительного ущерба заявителю и собственникам помещений в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 в удовлетворении заявления общества отказано. Суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного решения; оспариваемый ненормативный правовой акт уже исполнен. Возможность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ не обуславливает необходимость принятия испрашиваемой меры.

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суды при разрешении вопроса об обеспечении заявления общества правильно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В рассматриваемом случае таким лицом выступил временный управляющий.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исходя из предмета заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обоснованно отказали в приостановлении решения от 24.09.2018, поскольку оспариваемое решение исполнено, действия по внесению изменений в реестр лицензий Республики Татарстан уже совершены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения являются правильными.

Предположение о наступлении негативных последствий вследствие неприостановления действия решения не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А65-31338/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова