Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф06-41497/18 по делу N А65-11145/2018

г. Казань

18 февраля 2019 г.

Дело N А65-11145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018

по делу N А65-11145/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Казанская сельхозтехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК" о взыскании 44 085 600 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казанская сельхозтехника" (далее - АО "Казанская сельхозтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания-НК" (далее - ООО "Жилищная инвестиционная компания - НК", ответчик) о взыскании 44 085 600 руб. долга, 2 204 280 руб. штрафа.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, иск удовлетворен частично. С ООО "Жилищная инвестиционная компания - НК" в пользу АО "Казанская сельхозтехника" взыскано 44 085 600 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартир от 15.09.2016, в соответствии с которым ООО "Жилищная инвестиционная компания-НК" (продавец) обязался в будущем на условиях основного договора передать АО "Казанская сельхозтехника" (покупатель) квартиры с характеристиками, указанными в приложении N 1, на общую сумму 44 085 600 руб.

Денежные средства в общей сумме 44 085 600 руб. были уплачены покупателем продавцу платежным поручением N 158 от 30.09.2016 на сумму 9 210 000 руб., платежным поручением N 178 от 07.10.2016 на сумму 13 709 000 руб., платежным поручением N 188 от 13.10.2016 на сумму 20 562 600 руб. актом взаимозачета от 25.08.2016 на сумму 604 000 руб.

Поскольку между сторонами основной договор не был заключен, квартиры не переданы, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартир от 15.09.2016, возвратить 44 085 600 руб. долга и уплатить согласно пункту 16 договора штраф в размере 5% от суммы договора, что составило 2 204 280 руб.

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для его обращения с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца 44 085 600 руб. подтвержден материалами дела (копии платежных поручений о перечислении ответчику денежных средств, акт взаимозачета от 25.08.2016 на сумму 604 000 руб., представленный на обозрение суда оригинал выписки ПАО "Татфондбанк" из лицевого счета истца за спорный период).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представил.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 44 085 600 руб.

Требование истца о взыскании 2 204 280 руб. штрафа правомерно оставлены судами без удовлетворения, исходя из условий предварительного договора (пункты 13, 16 предварительного договора).

Доводы кассационной жалобы о неисполнении истцом требований суда о предоставлении оригинала предварительного договора купли-продажи квартир от 15.09.2016 и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно установлено судами, факт отсутствия у истца оригинала предварительного договора купли-продажи квартир от 15.09.2016, в данном случае не имеет правового значения, поскольку исходя из требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим для разрешения данного спора обстоятельством является доказанность сбережения ответчиком за счет истца спорной суммы.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А65-11145/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин