Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф06-42007/18 по делу N А65-14469/2018

г. Казань

18 февраля 2019 г.

Дело N А65-14469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Кабировой Ю.В. (доверенность от 27.04.2018),

ответчика - Гусевой З.И. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сварог"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-14469/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Графен" (ОГРН 1111690088168, ИНН 1658131082) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сварог" (ОГРН 1161690185030, ИНН 1660285788) о взыскании убытков, третье лицо: Калеев Артем Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Графен" (далее - истец, ООО "Графен") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сварог" (далее - ответчик, ООО "ЧОО "Сварог") о взыскании 144 000 руб. убытков.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калеева Артема Юрьевича (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение среда его работниками. Также указывает, что непосредственный причинитель вреда Калеев А.Ю. не является сотрудником ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), в суд кассационной инстанции не явилось, своих представителей не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об охране объекта N 27, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" принимает на себя обязательства о оказанию комплекса охранных услуг.

Комплекс охранных услуг включает в себя: обеспечение общественного порядка и пропускного режима на объекте; охрану имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании или управлении заказчика на законном основании (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора посты охраны находятся на территории завода ЖБИ, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 35 (объект).

Пунктом 1.4 договора установлено, что заказчик и исполнитель договорились, что на объекте круглосуточно находится один инспектор охраны.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.5 договора исполнитель обязан организовать работу инспекторов охраны для обеспечения общественного порядка и пропускного режима на объекте, а также охрану имущества заказчика в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 настоящего договора. Принимать меры адекватного и оперативного реагирования и оказывать активное противодействие попытке совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или иного хищения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель несет ответственность за организацию работы инспекторов охраны для соблюдения общественного порядка и обеспечение пропускного режима на объекте, а также за причиненный утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору в размере полной стоимости нанесенных убытков, при условии соблюдения пункта 1.2 настоящего договора.

Факт и причины утраты, порчи или повреждения имущества устанавливается органами дознания, следствием или судом и правоохранительными органами в соответствии с законом Российской Федерации (пункты 9 - 16 договора).

Как установлено приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу N 1-663/2017, Калеев А.Ю. в период времени с 08 часов 00 минут 03.08.2017 по 08 часов 00 минут 04.08.2017, действуя умышленно из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются никем незамеченными, находясь на территории базы ООО "Графен", расположенной по адресу: г. Казань, улица Магистральная, дом 35 "а", корпус 2, тайно похитил кабель марки КГ 4x25, длиной 40 метров, стоимостью 725 рублей за 1 метр, на общую стоимость 29 000 руб., металлические крышки форм блоков в количестве 33 штук, стоимостью 7200 руб. каждая, общей стоимостью 237 600 руб., принадлежащие ООО "Графен". После чего Калеев А.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО "Графен" материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 266 600 руб.

Калеев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Истец, утверждая, что Калеев А.Ю. являлся работником ответчика (охранной организации), который причинил истцу убытки, направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2018 N 4 о возмещении ущерба, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что факт причинения истцу убытков подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства возмещения убытков в размере 144 000 руб. ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что третье лицо не являлось его работником, поскольку и в претензии, и в исковом заявлении истец утверждал, что третье лицо являлось работником ответчика и последним это обстоятельство не опровергалось ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт того, что Калеев А.Ю. является работником ответчика, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений стать 401 ГК РФ, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 12762/13 по делу N А52-3435/2012, из которого следует, что охранная организация обязана возместить заказчику убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ею принятых по договору обязательств, если имущество было принято под охрану.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт причинения истцу убытков подтверждается материалами дела, ответчиком документально не оспорен, доказательства возмещения убытков в размере 144 000 руб. ответчиком не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 3.2. договора о том, что исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, в случае нарушения заказчиком пункта 2.2.6 договора, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Действительно, в силу пункта 3.2. договора исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, в случае нарушения заказчиком пункта 2.2.6 договора, согласно которому заказчик обязан своевременно оплачивать услуги за охрану объекта согласно выставленному исполнителем счету.

Судами установлено, что договор об охране объекта N 27 заключен сторонами 24.07.2017.

Приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу N 1-663/2017 установлено, что хищение имущества истца с охраняемого ответчиком объекта произошло в период времени с 08 часов 00 минут 03.08.2017 по 08 часов 00 минут 04.08.2017.

Вместе с тем, в силу пункта 4.3. договора заказчик обязуется произвести оплату за предоставленные исполнителем услуги на расчетный счет исполнителя в период с 01 по 10 число месяца, следующего за отчетным на основании подписанных заказчиком актов выполненных услуг и счета на оплату.

Таким образом, на 03.08.2017 у ответчика перед истцом обязанность по оплате стоимости охранных услуг как за июль 2017 года, так и за август 2017 года не возникла, что также подтверждалось представителем ответчика в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в приговоре Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу N 1-663/2017 указано на право истца обратиться к Калееву Артему Юрьевичу за возмещением материального ущерба, также является несостоятельным, поскольку названное не лишает истца права на обращение именно к ответчику (стороне под договору) за возмещением убытков.

На ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком истцом было указано в исковом заявлении при обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Ссылка судов на положения статьи 1068 ГК РФ не привела к принятию неправильных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А65-14469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина