Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф06-42356/18 по делу N А65-29927/2017

г. Казань

18 февраля 2019 г.

Дело N А65-29927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Трофимова И.А. (доверенность от 08.02.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортомед Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-29927/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ Про" к обществу с ограниченной ответственностью "Ортомед Плюс" о взыскании 34 157 600 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ Про"" (далее - истец, ООО "УК "Директ про") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учентом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Ортомед Плюс" (далее - ответчик, ООО "Ортомед Плюс" о взыскании 32 086 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 32 066 600 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом был неверно определен срок для приостановления срок исковой давности. Кроме того, не были учтены нормы Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель правопреемника истца - Багаутдиновой А.Н. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019) с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 года по делу N А65-13743/2016 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

По результатам анализа сведений по расчетным счетам, полученным конкурсным управляющим, был установлен факт перечисления с расчетного счета истца ответчику денежных средств в период с 21.07.2017 по 28.04.2015 в общей сумме 34 066 600 руб. с указанием в назначении платежей на выдачу займа по договору процентного займа от 21.07.2014 N 21/07-3 и на оплату по договору купли-продажи недвижимости от 27.08.2014 (за квартиры).

Первичная документация, сведения, подтверждающие возврат заемных денежных средств, а также передачи квартир, у истца отсутствуют.

Поскольку на требование о предоставлении первичной документации, либо возврате денежных средств ответчик не ответил, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 807, 808, 810, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд указал, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями, ответчиком сумма долга по существу не оспорена, доказательств возврата займа или передачи истцу квартир ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и со ссылкой на статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о его обоснованности на сумму 20 000 руб. по платежным поручениям от 21.07.2014 на сумму 15 000 руб. и от 30.07.2014 года на сумму 5 000 руб.

Также суд со ссылкой на статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что течение срока исковой давности должно быть приостановлено 26.06.2017 на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и продолжено по истечении 30 дней.

При таких условиях общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 32 066 600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу ответчика о том, что судом неверно определен срок для приостановления срока исковой давности, так как претензия им не получена, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что претензия направлена по юридическому адресу должника: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 80А оф. 1 с правильным указанием в ней наименования ответчика- ООО "Ортомед Плюс".

При этом ошибка, допущенная работником Почты России при изготовлении чека, не привела к нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку претензия ему направлена и возвращена за истечением срока хранения.

Из разъяснений, данных пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы ответчика о том, что Арбитражный суд Республики Татарстан неверно исчислил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку не учел положения пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), который устанавливает иные сроки ответа на претензию конкурсного управляющего, также правомерно отклонены судом в силу следующего.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Указанная норма не относится к обстоятельствам по соблюдению претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение претензионного порядка являлось обязательным в силу закона (части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и правила пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при исчислении срока исковой давности по заявленным в деле требованиям.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по настоящим требованиям приостанавливалась. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А65-29927/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин