Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф06-42388/18 по делу N А12-6334/2018

г. Казань

19 февраля 2019 г.

Дело N А12-6334/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-6334/2018

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875) к обществу с ограниченной ответственностью профессиональное аварийно-спасательное формирование "Волгоградский спасательный центр "Высота" (ИНН 3444018284, ОГРН 1023403850821) о взыскании 59 400 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капремонта", истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью профессиональное аварийно-спасательное формирование "Волгоградский спасательный центр "Высота" (далее - ООО ПАСФ "ВСЦ "Высота", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.12.2016 по 19.01.2017 в размере 59 400 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 по делу N А12-6334/2018 с ООО ПАСФ "ВСЦ "Высота" в пользу УНО "Региональный фонд капремонта" взыскана неустойка в размере 59 400 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2376 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 по делу N А12-6334/2018 отменено.

В удовлетворении иска отказано.

С УНО "Региональный фонд капремонта" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, УНО "Региональный фонд капремонта" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда оставить без изменения, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между УНО "Региональный фонд капремонта" (Заказчик) и ООО ПАСФ "ВСЦ "Высота" (Подрядчик) заключен договор N 132-В-СМР-2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Гродненская, д. 5а (капитальный ремонт: фасада, сетей электроснабжения).

Согласно пункту 2.1. договора, с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2016 N 1, весь комплекс (объем) работ осуществляется Подрядчиком до 30.11.2016 включительно.

На основании пункта 5.1. договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 20.01.2017 N 3 к договору установлена стоимость выполняемых работ в размере 1 150 774 руб., включая стоимость по каждому виду работ:

- по капитальному ремонту фасада 913 171 (Девятьсот тринадцать тысяч сто семьдесят один) руб. 00 коп., с учетом локального сметного расчета;

- по капитальному ремонту сетей электроснабжения 237 603 (Двести тридцать семь тысяч шестьсот три) руб. 00 коп., с учетом локального сметного расчета.

Порядок приемки-сдачи выполненных работ установлен пунктом 7.1. договора.

Согласно пункту 7.1. договора Подрядчик после окончания работ в 100% объеме предъявляет Заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-3, акты на скрытые работы, акты испытаний, техническую и исполнительную документацию.

Предусмотренные договором работы по капитальному ремонту сетей электроснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Гродненская, д. 5а, выполнены и сданы 20.01.2017, то есть с нарушением установленных договором сроков.

Истец, полагая, что подрядчиком предусмотренные договором работы выполнены с нарушением установленного договором срока выполнения работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.8. договора в случае нарушения срока выполнения работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок и не сданных Заказчику работ за каждый день просрочки. Заказчик также имеет право заключить договор подряда с другой организацией.

Таким образом, неустойка за период с 01.12.2016 по 19.01.2017 составила 59 400 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, не учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.1. договора, с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2016 N 1, весь комплекс (объем) работ осуществляется Подрядчиком до 30.11.2016 включительно.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 N 2 произведена корректировка стоимости работ.

Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2017 N 3 уточнена стоимость выполненных работ.

Письмом от 31.08.2016 N 57 подрядчик направил в адрес заказчика для подписания и оплаты акты приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3, согласованные и подписанные строительным надзором (л.д. 108 т.1).

Письмом от 30.09.2016 N 83 подрядчик направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 от 30.09.2016 (л.д. 109 т. 1).

Письмом от 28.12.2016 N 101 подрядчик повторно направил для подписания акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 по капитальному ремонту систем электроснабжения, электроосвещения и молниезащиты жилого дома N 5а по ул. Гродненская (л.д. 110 т. 1).

Письмом от 20.01.2017 подрядчик направил заказчику согласованную исполнительную техническую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными материальными нормами, учитывая переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ 01.09.2016, т.е. до окончания срока, предусмотренного договором с учетом дополнительного соглашения.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представление исполнительной документации с нарушением срока не является основанием для отказа в приемке работ.

Указанное могло являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Учитывая, что заказчик в установленном договором порядке не представил мотивированных замечаний к качеству и срокам выполненных работ, а равно мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А12-6334/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов