Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф06-43560/19 по делу N А12-37785/2017

г. Казань

20 февраля 2019 г.

Дело N А12-37785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичёв С.А..)

по делу N А12-37785/2017

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице обособленного подразделения Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 4 (г. Новороссийск) филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице обособленного подразделения Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 4 (г. Новороссийск) филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2017 N 10-04-34-01-013 в размере 549 933.80 руб., неустойки в размере 29 857,34 руб. и неустойки по названному договору, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2017 названное исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-37785/2017.

Также учреждение обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.04.2017 N 10-04-34-01-014 в размере 613 844,06 руб., неустойки в размере 19 134,90 руб. и неустойки по названному договору, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленной на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2017 названное исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-37787/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 дело N А12-37787/2017 объединено для совместного рассмотрения с делом N А12-37785/2017 с присвоением N А12-37785/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора учреждение, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с общества 993 317,50 руб. основного долга, 206 593,57 руб. неустойки по состоянию на 23.07.2018; неустойку по договору теплоснабжения от 01.04.2017 N 10-04-34-01-013, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 549 933,80 руб., начиная с 24.07.2018 и до момента полного погашения задолженности; неустойку по договору горячего водоснабжения от 01.04.2017 N 10-04-34-01-014, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 443 383,70 руб., начиная с 24.07.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены. Также суд взыскал с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" денежные средства в размере 10 557 руб. в связи с явкой эксперта в арбитражный суд.

Автономная некоммерческая организация "Судебно-экспертный центр" (далее - АНО "СЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, в удовлетворении заявления АНО "СЭЦ" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АНО "СЭЦ" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что само по себе несогласие суда с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте или неясности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно стоимости поставленного коммунального ресурса, ввиду отсутствия у истца в спорный период установленного тарифа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2018 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "СЭЦ" - Шатскому Дмитрию Викторовичу и Близнюк Наталье Николаевне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость фактически понесенных затрат по услуге теплоснабжения в объеме 411,178 Гкал для нужд многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору теплоснабжения от 01.04.2017 N 10-04-34-01-013, расположенных по адресам: Волгоградская обл., Камышинский район, г. Камышин, ул. Гороховская, д. 72, 101, 114, 133В (60), находившихся в управлении общества в период с 01.04.2017 по 30.04.2017;

2) Какова стоимость фактически понесенных затрат на услугу горячее водоснабжение в объеме 3159,114659 м3 для нужд многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору горячего водоснабжения от 01.04.2017 N 10-04-34-01-014, расположенных по адресам: Волгоградская обл., Камышинский район, г. Камышин, ул. Гороховская, д. 72, 101, 114, 133В (60), находившихся в управлении общества в период с 01.04.2017 по 27.06.2017.

25 апреля 2018 года заключение судебной экспертизы от 23.04.2018 N 17/34-18 поступило в Арбитражный суд Волгоградской области.

По результатам проведенной экспертизы АНО "СЭЦ" выставила счет от 23.04.2018 N 156 за ее проведение на сумму 75 000 руб.

Из заключения экспертов Автономная некоммерческая организация "Судебно-экспертный центр" от 23.04.2018 N 17/34-18 следует, что стоимость фактически понесенных затрат по услуге теплоснабжения в объеме 411,178 Гкал для нужд многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору теплоснабжения от 01.04.2017 N 10-04-34-01-013, расположенных по адресам: Волгоградская обл., Камышинский район, г. Камышин, ул. Гороховская, д. 72, 101, 114, 133В (60), находившихся в управлении ООО "Главное управление жилищным фондом", в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 составляет 466 045,92 руб., с учетом НДС - 549 933,80 руб.

Стоимость фактически понесенных затрат на услугу горячее водоснабжение в объеме 3159,114659 м3 для нужд многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору горячего водоснабжения от 01.04.2017 N 10-04-34-01-014, расположенных по адресам: Волгоградская обл., Камышинский район, г. Камышин, ул. Гороховская, д. 72, 101, 114, 133В (60), находившихся в управлении общества в период с 01.04.2017 по 27.06.2017 составляет с учетом НДС 496 074,42 руб.

Как следует из исследовательской части заключения расчет стоимости фактических затрат произведен путем умножения указанных в вопросах объемов коммунального ресурса на тарифы, установленные на горячее водоснабжение приказом Комитета тарифного регулирования от 19.12.2016 N 50/114 и теплоснабжение, установленного приказом Комитета тарифного регулирования от 19.12.2016 N50/113 для акционерного общества ГУ "ЖКХ".

В связи с тем, что в экспертном заключении от 23.04.2018 N 17/34-18 исследовательская часть не соответствует выводам, сделанным экспертом, так как произведен расчет не фактических затрат на указанные услуги, а применен действующий ранее тариф, суд посчитал экспертное заключение недостаточно полным в исследовательской части и определением от 29.05.2018 по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "СЭЦ" - Шатскому Дмитрию Викторовичу и Близнюк Наталье Николаевне.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Возможно ли по имеющимся в материалах дела документам произвести расчет стоимости фактических затрат по услуге теплоснабжения в объеме 411,178 Гкал для нужд многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору теплоснабжения от 01.04.2017 N 10-04-34-01-013, расположенных по адресам: Волгоградская обл., Камышинский район, г. Камышин, ул. Гороховская, д. 72, 101, 114, 133В (60), находившихся в управлении общества в период с 01.04.2017 по 30.04.2017, а также по услуге горячее водоснабжение в объеме 3159,114659 м3 для нужд многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору горячего водоснабжения от 01.04.2017 N 10-04-34-01-014, расположенных по адресам: Волгоградская обл., Камышинский район, г. Камышин, ул. Гороховская, д. 72, 101, 114, 133В (60), находившихся в управлении общества в период с 01.04.2017 по 27.06.2017. Если да, то какие при этом использовались методики расчета фактически понесенных затрат по указанным услугам?

29 июня 2018 года заключение судебной экспертизы от 27.06.2018 N 34/34-2018 поступило в Арбитражный суд Волгоградской области.

По результатам проведенной экспертизы АНО "СЭЦ" выставила счет от 27.06.2018 N 248 за ее проведение на сумму 50 000 руб.

Из заключения экспертов АНО "СЭЦ" от 27.06.2018 N 34/34-18 усматривается, что расчет стоимости фактических затрат по указанным услугам возможен в случае предоставления в материалы дела дополнительных материалов о фактически произведенных издержках, без отражения действующих нормативных величин. Применяемый метод - метод учета фактических затрат и калькулирования фактической себестоимости. Стоимость услуг по проведению данной экспертизы составит от 150 000 руб. до 175 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По результатам рассмотрения дела N А12-37785/2017 Арбитражным судом Волгоградской области 07.08.2018 принято решение, в котором суд первой инстанции проанализировав экспертное заключение от 23.04.2018 N 17/34-18 пришел к выводу о том, что исследовательская часть не соответствует выводам, сделанным экспертом, так как произведен расчет не фактических затрат на указанные услуги, а применен тариф, установленный для акционерного общества ГУ "ЖКХ".

В связи с этим суд посчитал экспертное заключение недостаточно полным в исследовательской части.

Также, в решении суда от 07.08.2018 по делу N А12-37785/2017 указано на то, что АНО "СЭЦ" не ответила на поставленные в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2018 вопросы о стоимости фактически понесенных затрат на указанные услуги и предложила за дополнительную плату провести расчет стоимости фактически понесенных затрат на указанные услуги в случае предоставления дополнительных материалов о фактически произведенных издержках.

В связи с вышеизложенным, в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 по делу N А12-37785/2017, заключениям экспертов АНО "СЭЦ" от 23.04.2018 N 17/34-18 и от 27.06.2018 N 34/34-2018 дана оценка, как не допустимым доказательствам и сделан вывод об отсутствии оснований для их оплаты.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 по делу N А12-37785/2017 вступило в законную силу.

С учетом оценки судом в решении от 07.08.2018 по делу N А12-37785/2017 экспертных заключений АНО "СЭЦ", как не допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на проведение экспертиз АНО "СЭЦ".

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод АНО "СЭЦ" о том, что выплата экспертам вознаграждения не зависит от несоответствия экспертного заключения предъявленным к нему требованиям и не принятия его в качестве доказательства.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в том случае, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксперт не оказал услуги по проведению экспертизы, поскольку не ответил на поставленные перед ним вопросы, не подтвердил и не опроверг обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза.

Таким образом, поскольку в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 заключениям экспертов АНО "СЭЦ" дана оценка, как не допустимым доказательствам и разрешен вопрос об отсутствии оснований для взыскания расходов за проведение судебных экспертиз, определением от 05.09.2018 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления экспертной организации о возмещении расходов за судебные экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражный суд Волгоградской области при принятии решения от 07.08.2018 воспользовался результатами экспертного заключения, не подтвержден материалами дела.

Действительно, при принятии решения от 07.08.2018 Арбитражным судом Волгоградской области сделан вывод о том, что отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на поставку, не лишает поставщика права на возмещение расходов, связанных с оказанием услуг по поставке энергии, при том, что истец не вправе был отказать ответчику в предоставлении коммунальной услуги в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, по причине отсутствия утвержденного тарифа на энергоресурс.

Примененный истцом в спорный период тариф, установленный для предыдущей ресурсоснабжающей организации, в данном случае расценен судом как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако указанное не означает, что суд воспользовался результатами проведенной экспертизы и не опровергает выводов судов о том, что АНО "СЭЦ" не ответила на поставленные Арбитражным судом Волгоградской области вопросы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

При этом, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А12-37785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина