Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф06-43211/19 по делу N А72-7611/2018

г. Казань

19 февраля 2019 г.

Дело N А72-7611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Вознесенского Е.В. (доверенность от 15.06.2018),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2018 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-7611/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100) о взыскании 595 331,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ПАО "Ульяновскэнерго", истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Управление, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 22.11.2015 за нарушение сроков оплаты потребленной в марте 2015 года - октябре 2015 года электроэнергии в размере 13 412,34 руб., пеней за нарушение сроков оплаты потребленной в январе 2016 года - августе 2017 года электроэнергии за период с 19.02.2016 по 29.09.2017 в размере 569 338,52 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А72-7611/2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом не представлено доказательств своевременного предоставления ответчику счетов на оплату, что является основанием для освобождения последнего от ответственности по уплате штрафных санкций. Ссылается на необоснованное не применение судами положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены контракты и муниципальные контракты на энергоснабжение от 26.12.2013 N 0200/137, от 29.12.2014 N 0200/3, от 01.01.2016 N 0200, от 20.12.2016 N 0200, от 27.01.2017 N 0200, от 08.08.2014 N 600107(72), от 29.12.2014 N 600107(2), от 17.12.2015 N 600107, от 01.01.2016 N 600107, от 27.01.2017 N 600107 (далее - контракты), по условиям которых поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 6.2 контрактов потребитель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке: - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата - до 10 числа этого месяца по счету, выставленному грузоотправителем; - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца по счету, выставленному грузоотправителем; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счет-фактуры и накладной, выставляемым грузоотправителем.

Во исполнение условий контрактов истец в период с октября 2014 года по август 2017 года поставлял ответчику электрическую энергию.

Оплата ответчиком поставленной электроэнергии с нарушением установленных сроков явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, проверив представленные расчеты процентов и пени, признав их верными, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 412,34 руб. за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии.

Представленный (уточненный) расчет процентов судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и условия заключенных контрактов в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки энергоресурса, его объем и стоимость, а также отсутствие своевременной оплаты, суды пришли к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ (в соответствующие периоды просрочки) в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленной в январе 2016 года - августе 2017 года электроэнергии за период с 19.02.2016 по 29.09.2017 в размере 569 338,52 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", согласно которому пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен абзацем 8.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив допущенную ответчиком просрочку исполнения обязанности по оплате электроэнергии, суды, на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, статей 329, 330 ГК РФ, проверив представленный расчет пеней, признав их верными, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы пени в заявленном размере.

Доводы ответчика являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактами срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты за оказанные услуги, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выставления счетов-фактур и накладных по окончанию расчетного периода правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд, данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности надлежащего своевременного исполнения принятых обязательств по контрактам и от ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Правовых оснований для отказа в иске не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами норм статьи 333 ГК РФ также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что несоразмерность из материалов дела не следует, при этом ответчик о применении данной нормы в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтвержден.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таких при рассмотрении жалобы не установил.

В целом, все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А72-7611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов