Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф06-43144/19 по делу N А55-10704/2018

г. Казань

19 февраля 2019 г.

Дело N А55-10704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Вертикаль"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-10704/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (ОГРН 1156313020808, ИНН 6318005636) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Вертикаль" (ОГРН 1136330001378, ИНН 6330056958) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (далее - ООО "СТЭЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Вертикаль" (далее - ООО СК "Вертикаль", ответчик) о взыскании 380 771 руб. 79 коп., в том числе 376 087 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда от 09.03.2017 N 25, 4684 руб. 21 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 615 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 19.06.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования - снизил заявленный размер основного долга до 367 763 руб. 40 коп. основного долга, неустойку рассчитал на дату вынесения решения - 8 237 руб. 90 коп. Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО СК "Вертикаль" в пользу ООО "СТЭЛС" взыскано 367 763 руб. 40 коп. основного долга, 8237 руб. 90 коп неустойки, 40 520 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 по делу N А55-10704/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично: с ООО СК "Вертикаль" в пользу ООО "СТЭЛС" взыскано 367 763 руб. 40 коп. основного долга, 8201 руб. 12 коп неустойки, 10 481 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 40 520 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СК "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика 10 481 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 40 520 руб. судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ООО СК "Вертикаль" в пользу ООО "СТЭЛС" 10 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 29 997 руб. 07 коп. расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 40 516 руб. 04 коп. Взыскать с ООО "СТЭЛС" в пользу ООО СК "Вертикаль" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе в сумме 6000 руб. Произвести зачет судебных расходов и в результате взыскать с ООО СК "Вертикаль" в пользу ООО "СТЭЛС" 34 516 руб. 04 коп. судебных расходов. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по настоящему делу оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а именно статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); указывает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по делу должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям; также считает, что апелляционным судом не рассмотрено заявление ответчика о зачете судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Вертикаль" (заказчик) и ООО "СТЭЛС" (подрядчик) был заключен договор подряда от 09.03.2017 N 25, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Самаре: в Ленинском районе по ул. Чернореченская, д. 16А и в Октябрьском районе по ул. Клинической, д. 14, в соответствии с проектом в приложении N 1, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную этим договором цену (пункт 1.1. договора).

Во исполнение заключенного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по актам приемки от 12.04.2017 N 8 на общую стоимость 72 263 руб. 50 коп. и от 12.05.2017 N 4 на общую стоимость 395 500 руб.

Согласно пункту 9.3 договора заказчик обязуется произвести расчет не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, подтверждающего окончательную сдачу результата.

Ответчик оплату в установленные договором сроки не произвел.

В связи с отсутствием у ответчика финансирования, стороны 31.05.2017 подписали соглашение о расторжении договора подряда от 09.03.2017 N 25, в котором ответчик подтверждает выполнение истцом в полном объеме работ и их приёмку без претензий по актам на общую сумму 467 763 руб. 50 коп., которую ответчик обязуется перечислить на счет истца в срок до 31.12.2017.

13 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 111 с требованием в добровольном порядке задолженность в сумме 467 763 руб. 50 коп.

Ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2017 N 134 на сумму 60 000 руб., от 23.03.2017 N 158 на сумму 40 000 руб. и письмом N 71 от 15.08.2018 которым ответчик изменяет назначение платежа в указанных платежных поручениях.

Таким образом, стоимость выполненных истцом, принятых, но не оплаченных ответчиком работ составила 367 763 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11.2. договора, за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в общем размере 8237 руб. 90 коп. за период с 09.01.2018 по 20.08.2018.

Соглашением от 31.05.2017 стороны установили обязанность ответчика перечислить задолженность по договору от 09.03.2017 N 25 в срок до 31.12.2017.

Установив, что 31.12.2017 приходилось на выходной день (воскресенье), следующим за 31.12.2017 рабочим днём является 09.01.2018, руководствуясь положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что

последним днем срока исполнения со стороны ответчика обязанности по оплате истцу выполненных работ является 09.01.2018, а ответственность ответчика на неоплату возникает только с 10.01.2018.

С учётом указанного, суд апелляционный инстанции произвел расчёт подлежащей взысканию с должника неустойки за период с 10.01.2018 по 20.08.2018 (223 дня) в размере 8201 руб. 12 коп. (367 763,40 руб. х 0,01 % х 223 дня).

Оценив размер заявленной истцом суммы к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, установив доказанность несения истцом заявленных расходов при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ признал их обоснованными и соответствующими сложности дела, вследствие чего удовлетворил иск в указанной части.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам спора.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о необходимости проведения зачета судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нормы права применимы при наличии встречных требований, заявленных в порядке части 3 статьи 132 АПК РФ.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А55-10704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова