Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф06-43365/19 по делу N А72-5147/2018

г. Казань

21 февраля 2019 г.

Дело N А72-5147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей истца - Шевченко Ю.В. (председатель, паспорт), Ковейшой И.П. (доверенность от 22.01.2019), ответчика - Рыковановой О.Н. (доверенность от 24.10.2018), Седовой Н.В. (доверенность от 12.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2018 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А72-5147/2018

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Кондоминиум "Утес-1" (ОГРН 1027301182446 ИНН 7325901138) к акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (ОГРН 1027301182446 ИНН 7325901138) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Кондоминиум "Утес-1" (далее - ТСН "Кондоминиум "Утес-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (далее - АО "УКБП", ответчик) о взыскании 2 572 879 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 380 271 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, исковые требования удовлетворены: с АО "УКБП" в пользу ТСН "Кондоминиум "Утес-1" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 572 879 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 271 руб. 95 коп., а также 37 766 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "УКБП" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которых просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суды при вынесении судебных актов не учли тот факт, что в оспариваемый период действовал Приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 19.12.2014 N 06-903 "Об установлении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению на территории Ульяновской области", объекты применения в котором, в отличие от Приказа Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24.10.2016 N 06-207 "Об установлении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ульяновской области", не были конкретизированы, соответственно, полагает, что истец не имел права на разграничение объектов применения приказа и нормативов по конкретным видам систем водоснабжения.

Указывает, что в обжалуемых судебных актах в нарушение норм процессуального права не отражены мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика.

Считает, судами неверно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку правоотношения сторон урегулированы договором.

Также выражает несогласие с взысканием с него денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), указывая, что договорные обязательства выполнялись им надлежащим образом.

В отзыве ТСН "Кондоминиум "Утес-1" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО "УКБП" является ресурсоснабжающей организацией (далее-РСО), с которой ТСН "Кондоминиум "Утес-1" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.07.2016 N 5юр-278/16, по условиям которого РСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязался принять горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1.1 договора).

Датой подачи горячей воды пунктом 2.1 договора определено 01.07.2016.

Также стороны указали, что аналогичные договорные правоотношения между ними имели место и в 2015 году.

В пункте 3.1 договора определено, что оплата по договору осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406. Двухкомпонентный тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), установленный на момент заключения договора, составляет: компонент на холодную воду-21,84 руб./ куб.м. (с НДС); компонент на тепловую энергию-1830,33 руб./Гкал (с НДС).

ТСН указывает, что в период с марта 2015 года по июль 2017 года РСО осуществила поставку ему тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения и выставила счета-фактуры, по которым ТСН была произведена полная оплата.

Однако, РСО были нарушены условия договора в части определения количества тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения без учета норматива на подогрев воды, ввиду чего ТСН заявило о возникновении на стороне АО "УКБП" неосновательного обогащения, возврат которого во внесудебном порядке РСО произведен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 539, 544, 1102 ГК РФ, подпунктом 10 пункта 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 26 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и установив, что в рассматриваемом случае количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно было определяться РСО по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД, признали исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме произведенной последним переплаты подлежащими удовлетворению.

Примененный судами порядок расчета не противоречит Правилам N 124, а также пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а используемые в формуле величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Также с ответчика в пользу истца на основании статей 395, 1107 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными от суммы неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о необоснованном применении судами положений о неосновательном обогащении не являются состоятельными, поскольку в соответствии с верно приведенными в обжалуемых судебных актах статье 1103 ГК РФ и пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" удержание ответчиком денежных средств, внесенных сверх положенных к оплате абонентом по договору, произведено ответчиком не в рамках договорных правоотношений, условиями договора не урегулировано, и спорная сумма подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Взыскание процентов произведено также вне рамок договора по причине отсутствия правовых оснований для получения от истца и последующего удержания ответчиком спорной переплаты.

Судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы относительно произведенного истцом расчета, положенного в основу обжалуемых судебных актов, и нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в отсутствии мотивов для отклонения указанных доводов стороны ответчика.

Так, вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции содержат указания на согласие с произведенным истцом расчетом, который представлен в материалах дела, является подробным, основанным на приобщенных истцом приказах Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, действовавших в течение искового периода и определявших примененные истцом нормативы 0,065 Гкал/ куб.м. и 0,067 Гкал/ куб.м.

Указания в жалобе на отсутствие допустимого к применению норматива до 01.11.2016 не соотносится с фактическими обстоятельствами дела.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана верная правовая оценка. Выводы судов основаны на исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А72-5147/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева