Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф06-39990/18 по делу N А12-16017/2018

г. Казань

20 февраля 2019 г.

Дело N А12-16017/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Солнечный берег" Суворова В.В.

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе (председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Тюрина Н.А., Арукаева И.В.)

по делу N А12-16017/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" к товариществу собственников жилья "Солнечный берег" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ" (далее - ООО "ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Солнечный берег" (далее - ТСЖ "Солнечный берег") о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.08.2016 в размере 350000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4119 рублей 18 копеек, а всего - 354119 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.05.2018 по день фактического исполнения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10082 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТСЖ "Солнечный берег" просил принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 производство по кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 стать 150 АПК РФ и на основании пункта 1 части 1 статьи 281 и части 4 статьи 229 АПК РФ, поскольку подана на судебные акты, вынесенные в порядке упрощенного производства и обжалуемые только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, как вынесенное при неправильном применении норм права.

По мнению конкурсного управляющего ТСЖ "Солнечный берег", в нарушении действующего законодательства к участию в деле не привлечен МУП "ЖЭУ-5" и в материалах дела отсутствуют доказательства его уведомления о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебных актов, которое не было принято во внимание судом кассационной инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В рассматриваемом случае, заявителем оспаривались судебные акты, вынесенные в порядке упрощенного производства, при этом, в кассационной жалобе в качестве безусловного основания для отмены судебных актов указано на непривлечение к участию в деле управляющей организации МУП "ЖЭУ-5", которой, по результатам общего собрания собственников помещений от 15.03.2018, многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, д. 6, передан в управление.

Данный довод был рассмотрен судом кассационной инстанции, и правомерно отклонен ввиду его несостоятельности, поскольку предметом рассматриваемого в судах нижестоящих инстанций спора явились правоотношения между ООО "ЮГ" и ТСЖ "Солнечный берег" о взыскании задолженности на содержание и ремонт многоквартирного дома по договору от 01.08.2016, стороной которого МУП "ЖЭУ-5" не является.

Кроме того, как верно указано судом, в резолютивной и мотивировочной частях обжалуемых заявителем судебных актах каких-либо выводов относительно прав и обязанностей МУП "ЖЭУ-5" не содержится. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на его права и обязанности не влияет.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, сделанными при разрешении спора по существу.

С учетом вышеизложенного, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, иные основания не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 и удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ТСЖ "Солнечный берег".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А12-16017/2018 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Солнечный берег" Суворова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов