Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф06-43142/19 по делу N А55-9524/2016

г. Казань

21 февраля 2019 г.

Дело N А55-9524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муртазалиева Адама Сейтхасановича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу N А55-9524/2016

по заявлению (вх. N 189834 от 08.12.2017) конкурсного управляющего Коробкова Д.В. о разрешении разногласий, а также заявления бывших работников должника Муртазалиева А.С. (вх. N 200111 от 25.12.2017), Горюшкина А.А. (вх. N 201476 от 26.12.2017), Мартинчика А.М. (вх. N 203283 от 29.12.2017), Мартинчика В.М. (вх. N 11104 от 25.01.2018), Попова А.А. (вх. N 203290 от 29.12.2017) и Колесова И.А. (вх. N 22447 от 12.02.2018) о взыскании заработной платы, морального вреда и включении в реестр требований кредиторов должника, а также обязании конкурсного управляющего должника выдать трудовые книжки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", г. Самара, (ИНН: 3254001959, ОГРН: 1043260506222),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кальметьев А.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 в отношении ООО "Стройтранс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробков Д.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в отношении ООО "Стройтранс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробков Д.В.

18 декабря 2017 года внешний управляющий должника Коробков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить возникшие разногласия между ним и бывшими сотрудниками должника Колесовым И.А., Муртазалиевым А.С., Поповым А.А., Горюшкиным А.А., Мартинчиком A.M., Мартинчиком В.М. и конкурсным управляющим ООО "Стройтранс".

Муртазалиев Адам Сейтхасанович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать факт отсутствия на работе с 31.10.2017 по день вынесения решения суда - вынужденным прогулом.

2. Установить размер задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 - 71 150, 27 руб.

3. Установить размер компенсации за неиспользованный отпуск - 11 150, 27 руб.

4. Установить размер компенсации за задержку выплаты зарплаты - 21 623, 38 руб.

5. Установить размер заработной платы за время вынужденного прогула - 164 323, 24 руб.

6. Установить размер компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки - 164 323, 24 руб.

7. Установить размер выходного пособия - 20 000 руб.

8. Установить размер морального вреда - 30 000 руб.

9. Обязать внешнего управляющего ООО "Стройтранс" Коробкова Д.В. признать указанные требования обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

10. Обязать внешнего управляющего ООО "Стройтранс" Коробкова Д.В. выдать ему трудовую книжку (дубликат) с внесенными соответствующими записями.

Мартинчик Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Установить размер задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 - 82 279, 89 руб.

2. Установить размер компенсации за неиспользованный отпуск - 8779, 89 руб.

3. Установить размер компенсации за задержку выплаты зарплаты - 23 861, 81 руб.

4. Установить размер заработной платы за время задержки её выплаты - 190 027, 36 руб.

5. Установить размер морального вреда - 30 000 руб.

6. Обязать внешнего управляющего ООО "Стройтранс" Коробкова Д.В. признать указанные требования обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

Мартинчик Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Установить размер задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 - 91 059, 78 руб.

2. Установить размер компенсации за неиспользованный отпуск - 17 559, 78 руб.

3. Установить размер компенсации за задержку выплаты зарплаты - 26 180, 14 руб.

4. Установить размер заработной платы за время задержки её выплаты - 210 304, 73 руб.

5. Установить размер морального вреда - 30 000 руб.

6. Обязать внешнего управляющего ООО "Стройтранс" Коробкова Д.В. признать указанные требования обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

Попов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Установить размер задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 - 112 694, 74 руб.

2. Установить размер компенсации за неиспользованный отпуск - 22 694, 74 руб.

3. Установить размер компенсации за задержку выплаты зарплаты - 32 372, 28 руб.

4. Установить размер заработной платы за время задержки её выплаты - 260 270, 12 руб.

5. Установить размер морального вреда - 30 000 руб.

6. Обязать внешнего управляющего ООО "Стройтранс" Коробкова Д.В. признать указанные требования обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

Горюшкин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Установить размер задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 - 75 129, 83 руб.

2. Установить размер компенсации за неиспользованный отпуск - 15 129, 83 руб.

3. Установить размер компенсации за задержку выплаты зарплаты - 21 581, 56 руб.

4. Установить размер заработной платы за время задержки её выплаты - 173 514, 13 руб.

5. Установить размер морального вреда - 30 000 руб.

6. Обязать внешнего управляющего ООО "Стройтранс" Коробкова Д.В. признать указанные требования обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

Колесов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать факт отсутствия на работе с 31.10.2017 по день вынесения решения суда - вынужденным прогулом.

2. Установить размер задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 - 71 150, 27 руб.

3. Установить размер компенсации за задержку выплаты зарплаты с 01.05.2016 по 31.10.2016 - 22 335, 63 руб.

4. Установить размер компенсации за неиспользованный отпуск - 11 150, 27 руб.

5. Установить размер заработной платы за время задержки её выплаты (окончательного расчёта) - 181 262, 28 руб.

6. Установить размер компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки - 181 262, 28 руб.

7. Установить размер морального вреда - 30 000 руб.

8. Обязать внешнего управляющего ООО "Стройтранс" Коробкова Д.В. признать указанные требования обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда от 27.02.2018, от 23.03.2018 заявление конкурсного управляющего Коробкова Д.В. (вх. N 189834 от 08.12.2017) о разрешении разногласий и заявления Мартинчика В.М. (вх. N 11104 от 25.01.2018), Мартинчика А.М. (вх. N 203283 от 29.12.2017), Муртазалиева А.С. (вх. N 200111 от 25.12.2017), Попова А.А. (вх. N 203290 от 29.12.2017), Горюшкина А.А. (вх. N 201476 от 26.12.2017), Колесова И.А. (вх. N 22447 от 12.02.2018) о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 принят отказ конкурсного управляющего от заявления конкурсного управляющего Коробкова Д.В. (вх. N 189834 от 08.12.2017) о разрешении разногласий; производство по данному заявлению прекращено.

Производство по заявлениям Муртазалиева А.С. (вх. N 200111 от 25.12.2017), Горюшкина А.А. (вх. N 201476 от 26.12.2017), Мартинчика А.М. (вх. N 203283 от 29.12.2017), Мартинчика В.М. (вх. N 11104 от 25.01.2018), Попова А.А. (вх. N 203290 от 29.12.2017) и Колесова И.А. (вх. N 22447 от 12.02.2018) о признании факта отсутствия на работе вынужденным прогулом, об установлении размера задолженности по заработной платы, морального вреда, а также об обязании конкурсного управляющего должника выдать трудовые книжки прекращено.

В удовлетворении заявлений Муртазалиева А.С. (вх. N 200111 от 25.12.2017), Горюшкина А.А. (вх. N 201476 от 26.12.2017), Мартинчика А.М. (вх. N 203283 от 29.12.2017), Мартинчика В.М. (вх. N 11104 от 25.01.2018), Попова А.А. (вх. N 203290 от 29.12.2017) и Колесова И.А. (вх. N 22447 от 12.02.2018) в части включения их требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами Муртазалиев А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.08.2018 изменить, постановление апелляционного суда от 26.11.2018 в части, касающейся результатов рассмотрения его требования, отменить; принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела пояснениях (отзыве) конкурсным управляющим должника Коробковым Д.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Горюшкин А.А., Мартинчик А.М., Попов А.А. и Колесов И.А. в отзыве поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Муртазалиева А.С. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся результатов рассмотрения заявленных Муртазалиевым А.С. требований.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Муртазалиев А.С. обратился в суд с требованием об установлении размера задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 (71 150, 27 руб.), размера компенсации за неиспользованный отпуск (11 150, 27 руб.), за задержку выплаты зарплаты (21 623, 38 руб.) и выдачу трудовой книжки (164 323, 24 руб.), размера компенсации морального вреда (30 000 руб.) и включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника; о признании факта отсутствия на работе вынужденным прогулом и об обязании арбитражного управляющего выдать трудовую книжку (дубликат) с внесенными соответствующими записями о принятии и увольнении.

Возражая по существу заявленных Муртазалиевым А.С. требований, конкурсный управляющий указал на то, что бывшим руководителем ООО "Стройтранс" документы должника ему в надлежащем порядке переданы не были и подтверждающая информация в отношении бывших работников должника у него отсутствовала; в целях осуществлении проверки обоснованности требований бывших работников должника о наличии задолженности по заработной плате, им были направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Трудовую инспекцию Российской Федерации, а также в адрес бывшего директора должника Альмухаметову Ш.А., о предоставлении соответствующих сведений. С учетом полученных из Пенсионного Фонда Российской Федерации сведений в отношении Муртазалиева А.С.: о произведенных должником страховых взносах и страховом стаже (с 17.08.2015 по 02.08.2016), им были произведены расчет задолженности в отношении Муртазалиева А.С. (с учетом заявленных Муртазалиевым А.С. периодов ее образования) и ее погашение.

Согласно расчету конкурсного управляющего размер задолженности по заработной плате перед Муртазалиевым А.С. за период с 01.05.2016 по 02.08.2016 составляет 30 869 руб. 57 коп. (из расчета установленного условиями трудового договора с ним должностного оклада 10 000 руб.), размер компенсации за неиспользованный отпуск - 12 180 руб., размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.06.2016 по 31.12.2017 - 9339 руб. 01 коп.

После удержания суммы налога на доходы физических лиц - 4013 руб. (13 %) платежным поручением от 18.06.2018 N 62 Муртазалиеву А.С. были перечислены 48 375 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении требования Муртазалиева А.С. о включении в реестр требований кредиторов требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии разногласий между заявителем и конкурсным управляющим, подлежащих разрешению арбитражным судом, учитывая, что установленная (признанная конкурсным управляющим обоснованной) часть требований Муртазалиева А.С. выплачена конкурсным управляющим, надлежащих доказательств, подтверждающих подлежащих включению в реестр требований задолженности требований в большем размере, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено и спорная часть требований носит характер текущих платежей.

Прекращая производство по требованию Муртазалиева А.С. о признании факта отсутствия на работе вынужденным прогулом, об установлении размера задолженности по заработной платы, морального вреда, а также об обязании конкурсного управляющего должника выдать трудовую книжку, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии между должником и его работником (Мартазалиевым А.С.) трудового спора, подлежащего рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством в суде общей юрисдикции.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьей 33 АПК РФ, пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

В данном случае соответствующие судебные акты отсутствуют, а наличие необходимой первичной документации, подтверждающей спорную задолженность перед работниками, и ее передача арбитражному управляющему заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При этом согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 указанного Обзора характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Доказательства разрешения трудового спора между бывшим работником и должником в отношении заявленной к включению в реестр задолженности в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что признанная конкурсным управляющим обоснованной часть требований Муртазалиева А.С. (задолженности перед ним) выплачена конкурсным управляющим, а надлежащих доказательств, подтверждающих подлежащих включению в реестр требований задолженности в большем размере, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку конкурсный управляющий признал требование Муртазалиева А.С. обоснованным только в части, арбитражные суды пришли к выводу о наличии между должником и его работником (Мартазалиевым А.С.) трудового спора, не относящегося к подведомственности арбитражного суда, и прекратили производство по заявлению Мартазалиева А.С. в спорной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А55-9524/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Коноплёва