Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 11АП-11040/17

г. Самара

16 августа 2017 г.

Дело N А55-9524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Медведицкова В.П. на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-9524/2016 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН 3254001959, ОГРН 1043260506222).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", ИНН 3254001959 (далее - должник, ООО "Стройтранс") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кальметьев Айрат Маратович.

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 117 от 02.07.2016.

ИП Медведицков В. П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 г. заявление о включении требования в реестр требований кредиторов было принято к производству суда и определено назначить к рассмотрению в судебном заседании не позднее, чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 13.12.2016) в отношении ООО "Стройтранс" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 г. заявление ИП Медведицкова В.П. (вх. N 160067 от 19.10.2016) о включении требования в размере 145 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стройтранс", оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Медведицков В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. апелляционная жалоба ИП Медведицкова В.П. принята к производству, судебное заседание назначено на 10 августа 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 г. об оставлении без рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-9524/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что требование ИП Медведицкова В.П. основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору от 11.04.2016 по оказанию услуг/выполнению работ спецавтокраном.

Суд первой инстанции оставляя заявление ИП Медведицкова В.П. без рассмотрения исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 20.01.2017, определениями суда от 24.01.2017, 06.03.2017, 22.03.2017 рассмотрение заявления ИП Медведицкова В. П. откладывалось соответственно на 27.02.2017, 17.03.2017, 10.04.2017. Заявитель в судебные заседания не являлся, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие не заявлял, требования суда о предоставлении дополнительных документов не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Кроме того, для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом можно, если истец, в частности, не выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции (Определение ВАС РФ от 04.10.2011 N ВАС-12373/11).

Суд первой инстанции определением от 19 декабря 2016 г. предложил ИП Медведицкову В.П. направить заявление и приложенные к нему документы внешнему управляющему, доказательства направления представить в суд (л.д. 21-22).

Во исполнение данного определения ИП Медведицков В.П. направил суд письмо с приложенной квитанцией в подтверждении направления копии заявления о включении в реестр требований кредиторов внешнему управляющему (л.д. 26)

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что внешний управляющий должника в рассматриваемом случае занимал активную позиции в отношении заявленных требований о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отзывы (л.д. 33, 36-37, 40-41), что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что внешний управляющий должника не требовал рассмотреть дела по существу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не утратил своего интереса к предмету спора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ)

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 г. об оставлении без рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-9524/2016 и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-9524/2016, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова