Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф06-41624/18 по делу N А55-22377/2017

г. Казань

21 февраля 2019 г.

Дело N А55-22377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Татьянина Д.Е., доверенность от 20.12.2018 N 2, Никифоровой Т.А., доверенность от 24.12.2018 N 2,

ответчика - Дацышина П.С., доверенность от 19.11.2018 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", Самарская область, г. Чапаевск

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-22377/2017

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", Самарская область, г. Чапаевск, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - Самарские распределительные сети, акционерное общество "Самарская сетевая компания", г. Самара, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, Государственная жилищная инспекция Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - ООО "ЖилСервис", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 180 866 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале-марте, мае 2017 года, 36 735 руб. 72 коп. пени за период с 21.03.2017 по 08.02.2018.

Исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 180 866 руб. задолженности, 35 511 руб. 19 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплату электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, указывает, что истцом не учтены отрицательные разницы объема ресурса на общедомовые нужды в последующих периодах.

В судебном заседании 10.01.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 17.01.2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.02.2019 на 10 часов 00 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО "Самараэнерго" (истец) и ООО "ЖилСервис" (ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 31.01.2017 N 18-3015Э, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять поставку электрической энергии ответчику в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (МКД), а последний - оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В феврале-марте, мае 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия, предъявлены к оплате счета-фактуры: от 28.02.2017 N 17022800072/18/18-301531 на сумму 40 826 руб. 61 коп., от 31.03.2017 N 17033100020/18/18-301531 на сумму 97 171 руб. 17 коп.

Остаток задолженности ответчика составил 180 866 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 543 544, 548, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установленными обстоятельствами и пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами отмечено, что в силу пункта 44 Правил N 354 в редакции, действующей с 01.07.2016 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ) оплачивает за счет собственных средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств принятия общими собраниями собственников помещений МКД, находившихся в спорный период в управлении ответчика, предусмотренных пунктом 44 Правил N 354 решений о распределении объема коммунальной услуги по электроснабжению в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого, жилого и нежилого помещения, судами в этой связи сделан вывод, что обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации "сверхнормативного" объема ОДН лежит на управляющей компании - ООО "ЖилСервис".

Изучив материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела отсутствует расчет предъявленных истцом ответчику требований.

Согласно пояснениям сторон, подтвержденным материалами дела, поставка электроэнергии потребителям - собственникам жилых помещений многоквартирных домов осуществляется истцом по прямым договорам, заключенным истцом с потребителями.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения от 31.01.2017 N 8 является продажа электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества МКД, императивно установлен пунктом 21 (1) Правил N 124.

В силу положений подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом МКД осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений МКД установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а").

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами проверялся расчет на соответствие его вышеуказанным императивным требованиям.

Акцент сделан лишь на отсутствие доказательств принятия собственниками МКД решений о распределении между ними сверхнормативного ОДН.

Согласно утверждениям ответчика, не опровергнутым истцом, в результате несвоевременного представления собственниками показаний индивидуальных приборов учета, при применении вышеуказанной формулы в отдельных периодах образуются отрицательные значения ОДН, что приводит к сверхнормативным значениям ОДН, которые в последующем ему не возмещаются.

В этой связи необходимо иметь в виду следующее.

Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Таким образом, довод ответчика о необходимости уменьшения объема обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, на объемы электрической энергии, принявшие "отрицательное" значение, является обоснованным.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; оценить доводы и возражения ответчика по расчету объема ресурса, потребленного на содержание общего имущества МКД, в том числе с учетом возможности перерасчета в случае превышения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, и определенного по показаниям ОДПУ (отрицательный показатель); при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А55-22377/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов