Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф06-43592/19 по делу N А65-16168/2018

г. Казань

21 февраля 2019 г.

Дело N А65-16168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Шафигуллина Р.Г. (доверенность от 18.01.2019),

в отсутствие:

ответчика, третьего лица - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018

по делу N А65-16168/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Солид Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" о взыскании неустойки в размере 1 824 848,76 руб. за период с 25.10.2017 по 27.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - ООО "Любимый город", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 824 848,76 руб. за период с 25.10.2017 по 27.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Любимый город" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судебные инстанции необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по уменьшению размера неустойки.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N ЭБГА(2)-0305-2016-0612 от 22.12.2016, по условиям которого банк выдает принципалу банковскую гарантию N ЭБГ-А(2)-0305-2016-0612 от 22.12.2016 в обеспечении надлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром (третье лицо) обязательств по муниципальному контракту N Ф.2016.423410/10-17/ЭА от 26.12.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко (улицы города, подъезд N1, подъезд N2, автодорога КОС-7000, автодорога "Водозабор"), заключаемым (заключенным) по результатам протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2016 N0190300004616000412-3.

Срок действия банковской гарантии сторонами согласован с 22.12.2016 по 28.02.2018 включительно.

Сумма гарантийного обязательства - 14 482 926 руб. 67 коп.

Во исполнение указанного соглашения истцом была предоставлена банковская гарантия N ЭБГ-А(2)-0305-2016-0612 от 22.12.2016.

Условиями банковской гарантии N ЭБГ-А(2)-0305-2016-0612 от 22.12.2016 предусмотрено, что гарантия обеспечивает обязательство по уплате бенефициару суммы неустойки (пени, штрафов) в связи с нарушением обязательств, установленных контрактом, по возврату неотработанного аванса, по возмещению убытков.

Муниципальный контракт N Ф.2016.423410/10- 17/ЭА от 26.12.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко, обязательства ответчика по которому подлежали обеспечению банковской гарантией, был заключен между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко, в соответствии с техническим заданием (приложение N2).

Согласно пунктами 2.1 и 2.2 стороны установили сроки выполнения работ.

Начало выполнения работ - 01.01.2017, окончание выполнения работ - 31.12.2017.

Письмом N 9-05-01-11/977 от 06.06.2017, направленным третьим лицом истцу, и претензией N 9-95-01-11/904 от 30.05.2017 третье лицо во исполнение своих обязательств, просило истца осуществить уплату третьему лицу денежной суммы в размере 646 737 руб. 70 коп.

Письмом N 9-05-01-11/1280 от 18.07.2017 третье лицо уточнило ранее направленное истцу требование и просило осуществить уплату третьему лицу денежной суммы в размере 556 672 руб.

Как следует из материалов дела сумма, требуемая по гарантии составляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ (просрочка исполнения предписания, невыполнение предусмотренных контрактом работ).

Требование третьего лица (бенефициара) 13.09.2017 было удовлетворено, банк выплатил бенефициару по банковской гарантии денежные средства в размере 556 672 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 12.09.2017 муниципальный контракт N Ф.2016.423410/10-17/ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко от 26.12.2016, заключенный между МКУ "Управление коммунального заказа" и ООО "Любимый город" расторгнут в связи с существенным нарушением его условий и нарушением по качеству.

Банк 20.09.2017 письмом N 872 в соответствии с условиями Соглашения о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ-А(2)-0305-2016-0612 от 22.12.2016 потребовал от ООО "Любимый город" произвести возмещение уплаченных АО "Солид Банк" по банковской гарантии денежных средств в размере 556 672 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Соглашения принципал был обязан удовлетворить регрессные требования гаранта в течении 15 рабочих дней с даты их получения.

Регрессные требования должны быть удовлетворены до 24.10.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 по делу N А65-33049/2017 с ООО "Любимый город" в пользу АО "Солид Банк" взысканы денежные средства в сумме 556 672 руб., выплаченные по банковской гарантии, 14 133 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Платежным поручением N 2578 от 28.02.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 570 805 руб.

Согласно пункту 8.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ-А(2)-0305-2916-0612 от 22.12.2016 в случае просрочки принципалом оплаты суммы регрессных требований гаранта, принципал обязуется уплачивать гаранту пени за каждый день просрочки до дня фактического зачисления на корреспондентский счет гаранта денежных средств, поступивших от принципала в возмещении уплаченной гарантом бенефициару денежной суммы из расчета 0,1% от суммы, указанной в пункте 2.2 настоящего соглашения.

Период просрочки исполнения обязательства составило 126 дней с 25.10.2017 по 27.02.2018.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 1 824 848,76 руб. за период с 25.10.2017 по 27.02.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате банковской гарантии истец направил ответчику претензию N 327 от 11.04.2018, в котором предложено оплатить сумму пени.

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Факт невыполнения ответчиком претензионного требования об оплате пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с соглашением о предоставлении банковской гарантии установлен материалами дела.

Размер пени проверен судебными инстанциями и признан верным.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, проверив расчет пени, учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для ее снижения и удовлетворили заявленные требования в указанной части в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки основан на неверном толковании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных в пунктах 72, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А65-16168/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин