Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф06-43407/19 по делу N А55-12534/2017

г. Казань

21 февраля 2019 г.

Дело N А55-12534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Степанова В.Е. (протокол заседания от 11.06.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лифтэлектросервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-12534/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тевис", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) к акционерному обществу "Лифтэлектросервис", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1026301980320, ИНН 6320004196) о взыскании 149 829,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тевис" (далее - ОАО "Тевис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Лифтэлектросервис" (далее - АО "Лифтэлектросервис", ответчик) о взыскании пени по договорам от 01.04.2010 N 46в и от 01.03.2015 N 46в, начисленных за период с 01.03.2016 по 07.02.2017, в сумме 200 351,13 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, с указанием на необходимость проверки правомерности расчета иска с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2018 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 149 829,38 руб., в том числе: пени за просрочку платежа за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по договору от 01.04.2010 N 46в за период с 01.02.2016 по 07.02.2017 в размере 146 393,31 руб., пени за просрочку платежа по водоотведению (с очисткой) сточных вод по договору от 01.03.2015 N 46в за период с 01.05.2016 по 23.01.2017 в размере 3 436,07 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А55-12534/2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Лифтэлектросервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 72 349,02 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы, не оспаривая факт нарушения сроков внесения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, необходимость оплаты компенсации и оплаты пени за нарушение сроков, указывает на неверный расчет истцом суммы взыскиваемой неустойки. Считает, что компенсация за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения не является частью услуги по договору водоотведения, в рассматриваемом случае, распространение положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) на отношения сторон не допустимо, пункт 30 данных Правил вступил в силу с 01.01.2017 и применение повышенных процентов на основании Правил N 644, можно осуществлять лишь с января 2017 года.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 01.04.2010 и 01.03.2015 ОАО "Тевис" и АО "Лифтэлектросервис" заключили договоры с регистрационными номерами 46в на подачу питьевой воды и прием сточных вод, холодного водоснабжения и водоотведения.

Стороны 22.03.2016 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.03.2016 N 46в.

Согласно договору от 01.04.2010 поставщик обязан обеспечивать бесперебойную подачу абоненту питьевой воды с качеством, соответствующим требованиям действующего СанПиН2.1.4.1074-01, обеспечивать бесперебойный прием сточных вод от абонента, качество сточных вод которого должно соответствовать требованиям нормативов водоотведения согласно приложению N 4 к договору.

По договору от 01.03.2015 истец, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, принял обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку.

Из пункта 3.5 данного договора следует, что оплата водоснабжения и водоотведения производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям организации ВКХ (с приложением акта оказанных услуг и счет- фактуры), выставленным на расчетный счет абонента.

В соответствии с пунктами 3.6 и 5.4 договоров оплата за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ со сточными водами производится абонентом ежеквартально по платежным требованиям организации ВКХ (с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры), не позднее 10-ти банковских дней с даты их получения. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом ежемесячно по платежным требованиям организации ВКХ (с приложением счетов, актов оказанных услуг и счетов-фактур), не позднее 10-ти банковских дней с даты их получения.

Из материалов дела усматривается, что предъявленные истцом к оплате счета за водоотведение (с очисткой) сточных вод и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения оплачены ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2017 N 2037 с требованием оплатить пени в сумме 204 776,69 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный с иском, с учетом уточнения, о взыскании с АО "Лифтэлектросервис" пени за просрочку платежа за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по договору от 01.04.2010 N 46в за период с 01.02.2016 по 07.02.2017 в размере 146 393,31 руб., пени за просрочку платежа по водоотведению (с очисткой) сточных вод по договору от 01.03.2015 N 46в за период с 01.05.2016 по 23.01.2017 в размере 3 436,07 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 12, 329, 330, 332, 422 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", Правил N 644, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, проверив представленные расчеты пеней, признав их верными, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

При этом, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В подпункте "б" пункта 113 Правил N 644 указано, что сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил.

Если сточные воды, принимаемые в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, не отвечающие установленным требованиям, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, определяемых Правилами (пункт 118 Правил N 644).

Основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является как факт пользования услугами водоотведения, так и факт сброса сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, с учетом понесенных расходов.

Установленная пунктом 123 Правил N 644 плата осуществляется сторонами и при отсутствии заключенного договора по приему и очистке сточных вод.

Положения пункта 123 Правил N 644 направлены не только на компенсацию расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства, но и на соблюдение абонентом требований к составу отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации, и в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу центральной системы водоотведения, на компенсирование расходов, связанных с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения.

Материалами дела подтверждено, что предъявленные истцом к оплате счета за водоотведение (с очисткой) сточных вод и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения оплачены ответчиком с нарушением установленных сроков.

При этом, ответчик не отрицает факт нарушения сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений Закона N 416-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), к случаям просрочки оплаты коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2017, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший.до вступления в силу изменений в статье 14 Закона N 416-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Как установлено судами, взыскиваемые по данному делу штрафные санкции начислены на задолженность АО "Лифтэлектросервис", образовавшуюся за период 1 квартал 2015 года (договор от 01.04.2010 N 46в.) и 2016 года (договор от 01.03.2015 N 46в.).

Исходя из изложенного, как верно указали суды, при просрочке исполнения обязательств, возникших в период действия договора от 01.04.2010 N 46в., к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная в пунктом 30 Правил N 644 - в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (в редакции от 14.10.2015); возникших в период действия договора от 01.03.2015 N 46в подлежит применению ответственность, установленная пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, которая распространяется на отношения истца и ответчика по договору с 01.01.2016 - в размере одной сто тридцатой соответствующей ставки ЦБ РФ.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения, размер пени за просрочку платежа за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по договору от 01.04.2010 N 46в за период с 01.02.2016 по 07.02.2017 на основании пункта 30 Правил N 644 составляет 146 393,31 руб., пени за просрочку платежа по водоотведению (с очисткой) сточных вод по договору от 01.03.2015 N 46в за период с 01.05.2016 по 23.01.2017 на оснований пункта 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ составляют 3 436,07 руб.

Суды, с учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет, признав его верным, соответствующим действующему законодательству, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Суды, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не нашли оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таких при рассмотрении жалобы не установил.

Доводы ответчика являются несостоятельными.

Правовых оснований для отказа в иске не имелось.

В целом, все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А55-12534/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов