Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф06-43115/19 по делу N А12-10376/2018

г. Казань

21 февраля 2019 г.

Дело N А12-10376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудина Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-10376/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рудина Алексея Владимировича (ОГРНИП 304345832100050 ИНН 341300076849) к индивидуальному предпринимателю Каминскому Александру Олеговичу (ОГРНИП 304345804300062 ИНН 341300290465), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "ТранснефтьПриволга" (ОГРН 1026301416371 ИНН 6317024749), Фурман Валерия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ОГРН 1053460031910, ИНН 3445073182), администрации Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458080983, ИНН 3413008864), администрации Пимено-Чернянского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458080455, ИНН 3413008800) о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды земельного участка с кадастровым номером 34:13:090007:1166 от 15.07.2016 за период с 16.04.2016 по 14.04.2017 в размере 853 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 23.03.2017 в размере 93 790 руб. 25 коп., всего в размере 947 650 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудин Алексей Владимирович (далее - ИП Рудин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каминскому Александру Олеговичу (далее - ИП Каминский А.О., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 15.07.2016 субаренды земельного участка с кадастровым номером 34:13:090007:1166 за период с 16.04.2016 по 14.04.2017 в размере 710 363 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 по 04.07.2018 в размере 99 388 руб. 02 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Рудин А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фурман Валерий Анатольевич является собственником земельного участка площадью 248 000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Котельниковского сельского поселения, участок с кадастровым номером 34:13:090007:1166.

15 мая 2016 года между Фурманом В.А. (Арендодатель) и ИП Рудиным А.В. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения земельного участка площадью 200 000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Котельниковского сельского поселения, участок с кадастровым номером 34:13:090007:1166 (т. 2, л.д. 99-101). Срок договора определен сторонами 364 календарных дня, который начинает исчисление с момента вступления в силу настоящего договора. Договор вступает в силу с момента его подписания арендодателем (пункт 3 договора).

15 апреля 2017 года между Фурманом В.А. (Арендодатель) и ИП Рудиным А.В. (Арендатор) вновь заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения земельного участка площадью 200 000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Котельниковского сельского поселения, участок с кадастровым номером 34:13:090007:1166 (т. 2, л.д. 96-98).

По условиям пункта 1.3. договора, срок договора составляет 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Между ИП Каминским А.О. (субарендодатель) и ОАО "Транснефть - Приволга" (Субарендатор) был заключен договор субаренды N 201601047-43 земельных участков, в том числе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:13:090007:1166, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Котельниковского сельского поселения, площадью 28 462 кв. м (т. 1, л.д. 64-67).

Срок договора установлен пунктом 2.1. и составляет с 16.04.2016 по 14.04.2017.

Истец, полагая, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:13:090007:1166 был сдан в субаренду неуправомоченным лицом, законные основания на получение денежных средств от сдачи в субаренду земельного участка у ИП Каминского А.О. отсутствовали, в исковой период законным владельцем на праве аренды являлся ИП Рудин А.В., обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, как с лица, неуправомоченного на сдачу в аренду земельного участка, неосновательного обогащения в виде суммы, полученной последним за период с 16.04.2016 по 14.04.2017 в виде арендных платежей по договору субаренды N 201601047-43, заключенному с ОАО "Транснефть -Приволга".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, статей 15, 393, ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал тем, что ИП Рудин А.В. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:13:090007:1166 площадью 248 000 кв. м, на основании договора от 15.06.2015 (т. 1, л.д. 11-12), а впоследствии на основании договоров от 15.05.2016 и 15.04.2017 арендатором только части спорного земельного участка площадью 200 000 кв. м (т. 2, л.д. 96-101). Доказательств обратного не представлено. Установлено, что между истцом и ответчиком договорных отношений нет.

В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, как с лица, неуправомоченного на сдачу в аренду земельного участка, неосновательного обогащения в виде суммы, полученной последним за период с 16.04.2016 по 14.04.2017 в виде арендных платежей по договору субаренды N 201601047-43, заключенному с ОАО "Транснефть-Приволга" возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Представленными в материалы дела договорами аренды подтверждается, что ИП Рудин А.В. являлся арендатором только части земельного участка с кадастровым номером 34:13:090007:1166 площадью 200 000 кв. м, тогда как площадь всего названного земельного участка по сведениям кадастрового паспорта составляет 248 000 кв. м.

Спорный земельный участок оставшейся площадью 48 000 кв. м в установленном законом порядке ИП Рудину А.В. по договору аренды не передавался.

Относимых и допустимых доказательств того, что в период арендных отношений ИП Рудин А.В. пользовался и владел спорным земельным участком площадью более 200 000 кв. м, а равно менее 200 000 кв. м, в материалы дела не представлено. Какой-либо переписки с собственником спорного земельного участка о невозможности пользования арендованным земельным участком с кадастровым номером 34:13:090007:1166 площадью 200 000 кв. м, в том числе по причине его использования иными (третьими) лицами, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ИП Рудина А.В. о невозможности ведения истцом в исковой период сельскохозяйственной деятельности в связи использованием земельного участка, сданного ответчиком в субаренду под строительство магистрального нефтепродуктопровода, не подтверждены документально.

Из договора субаренды N 201601047-43, ИП Каминский А.О. (субарендодатель) распорядился земельным участком с кадастровым номером 34:13:090007:1166 площадью лишь 28 462 кв. м. Истец, заявляя о невозможности ведения сельскохозяйственной деятельности на предоставленном ему по договору аренды участке, не представил относимых и допустимых доказательств того, что ИП Каминский А.О. распорядился именно той частью земельного участка с кадастровым номером 34:13:090007:1166, которая находилась в аренде у ИП Рудина А.В.

На наличие таких доказательств ИП Рудин А.В. не ссылается.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Кроме того, суды верно отметили, что по смыслу статьи 65 АПК РФ и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по данному делу истец не заявлял о наличии каких-либо возражений в отношении недостатков переданного имущества, не требовал досрочного расторжения договора, а равно в установленном порядке не реализовал свои права арендатора, предусмотренные статьями 612, 620 ГК РФ. Относимых и допустимых доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и специфики правоотношений, приняв во внимание не предоставления доказательств по заявленным требованиям, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2018 по делу N А12-10376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев