Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф06-42916/19 по делу N А12-16762/2018

г. Казань

19 февраля 2019 г.

Дело N А12-16762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-16762/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании страхового возмещения в сумме 16 121,51 руб., расходов по направлению заявления в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению копии иска ответчику в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 31 121,51 руб., расходов по направлению заявления в сумме 300 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов на отправку копии иска в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 31 121,51 руб., расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., а также расходы на услуги эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 080 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что указание суда первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы на определение размера расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016, противоречит пунктам 3.6.5, 7.1, 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), поскольку при рассмотрении указанного дела анализировались справочники РСА, действующие до 01.05.2015. Доказательств того, что справочники, действующие на дату дорожно-транспортного происшествия - 19.03.2018, и подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, составлены с нарушением требований, предъявляемым к их формированию, в материалы дела не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 11.12.2017 на ул. Ленина, д. 144, г. Краснослободск Волгоградской области дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки RENAULT LOGAN (государственный регистрационный знак Р924СМ34), принадлежащий Самохину Сергею Владимировичу (потерпевший) получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность владельца поврежденного автомобиля застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серия ЕЕЕ 1003941278).

На основании договора уступки права требования от 14.12.2017 N 17-47422 потерпевший передал истцу права требования страхового возмещения и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность понести которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП.

Истец 20.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив при этом уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего и, признав случай страховым, выплатил 11.01.2018 страховое возмещение в сумме 18 878,49 руб.

Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 30/02-18 от 07.02.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 35 500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 15 000 руб.

Для соблюдения претензионного порядка ООО "РСА" направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается накладной и платежным поручением N 6191 от 08.05.2018. Стоимость услуг составила 300 руб.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.08.2018 N 1518/4-3, составленному ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 53 100 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, соответствующего требованиям Единой методики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15, частью 1 статьи 382, статьями 384, 956, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 14 статьи 12, абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности осуществить страховую выплату в размере 31 121,51 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в заключении судебной экспертизы, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 10 000 руб.

Иные расходы истца суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Довод жалобы относительно несоответствия заключения судебной экспертизы положениям Единой Методики в связи с тем, что стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ взяты экспертом не из справочников Российского союза автостраховщиков (далее - РСА), являлся предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонен.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: определить размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947 по делу N А65-16238/2016.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947, судом первой инстанции при рассмотрении дела N А65-16238/2016 установлено, что в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Кроме того, судом установлено, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3. Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.

Суд первой инстанции счел доказанным и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

При этом само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к РСА, имеющему возможность в силу этих полномочий и своего статуса воздействовать на общие условия оказания услуг потребителям на рынке ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции о законности предписания от 13.04.2016, вынесенным антимонопольным органом в адрес РСА.

Указанным предписанием на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Однако из материалов дела и из доводов кассационной жалобы не следует выполнение РСА предписания от 13.04.2016 антимонопольного органа.

Между тем Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Законом об ОСАГО (преамбула Закона об ОСАГО).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому указание в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы на установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о незаконности проведения истцом самостоятельной экспертизы со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, потерпевший представил поврежденное транспортное средство для осмотра в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик осмотрел транспортное средство, определил страховое возмещение и произвел его выплату.

В данном случае истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Данные действия истца суды признали добросовестными и соответствующими требованиям закона.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А12-16762/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин