Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф06-43377/19 по делу N А57-7415/2018

г. Казань

19 февраля 2019 г.

Дело N А57-7415/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Юг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2018 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А57-7415/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт-СТ" (ИНН 2635214320, ОГРН 1152651027704) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Юг" (ИНН 6452119098, ОГРН 1156451028656), третье лицо: Гаджиагаева Анна Александровна, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт-СТ" (далее - ООО "АгроСтандарт-СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Юг" (далее- ООО "Кристалл-Юг", ответчик, заявитель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7680 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гаджиагаева Анна Александровна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2018 по делу N А57-7415/2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Кристалл-Юг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 ООО "АгроСтандарт-СТ" произвел ошибочное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Кристалл-Юг" в сумме 200 000 руб.

В подтверждение данного довода ООО "АгроСтандар-СТ" предоставило платежное поручение от 11.10.2017 N 234 с назначением платежа "оплата за строительные материалы согласно договора. В т.ч.НДС (18,00%):30508,47"

В платежном поручении от 11.10.2017 N 234 содержится ссылка на расчетный счет N 40702810700620000130 получателя ООО "Кристалл-Юг".

17.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении суммы ошибочного платежа в размере 200 000 руб.

Ответчик требуемую сумму истцу добровольно не перечислил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что 11.10.2017 ООО "Кристалл-Юг" по предварительно осуществленному заказу поставило Гаджиагаевой Анне Александровне (далее - Гаджиагаева А.А.) (ИНН 262310487656) товар - зеркало 4 мм 2550x1605 Ел. (46л.), зеркало 4 мм. 3210X2250 Ел. 202,16 на общую сумму 200 000 руб.

Поставка товара была осуществлена на автомобиле с регистрационным номером Р 660 ОТ по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 1, что подтверждается сведениями из системы "Мониторинг-КМВ", являющейся ГЛОНАСС/GPS системой спутникового контроля транспорта и мобильного персонала.

25.09.2017 Гаджиагаевой А.А. по электронной почте было направлено в адрес ООО "Кристалл-Юг" письмо с приложением карты партнера- ООО "Агро-Стандарт-СТ" (ИНН: 2635214320) с указанием на то, что оплата за поставку товара будет осуществлена данным юридическим лицом.

По мнению ответчика, ООО "АгроСтандарт-СТ" (истец), производя платеж ООО "Кристалл-Юг" (ответчик), продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между поставщиком и Гаджиагаевой А.А. обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения Гаджиагаевой А.А. обязанности по оплате поставленных материалов.

Ответчик считает, что ООО "АгроСтандарт-СТ" (истец), совершая спорный платеж, действовало добровольно знало о поставке оплаченных им материалов в рамках договора с Гаджиагаевой А.А., а также о цели приобретения этих материалов.

Согласно отзыву третьего лица, следует, что денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены ООО "АгроСтандарт-СТ" на счет ООО "Кристалл-Юг" в счет исполнения обязательства по оплате поставленного на переработку товара, о чем ООО "АгроСтандарт-СТ" было известно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, исходя при этом из следующего.

В обоснование своих требований истец представил суду платежное поручение от 11.10.2017 N 234, в назначении платежа указано "оплата за строительные материалы согласно договора. В т.ч.НДС (18,00%):30508,47" (л.д.45 т.1).

Назначение платежа за Гаджиагаеву А.А., в качестве оплаты за третье лицо, в платежном поручении отсутствует. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обязательств истца перед ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Доказательств заключения сторонами гражданско-правовых договоров, в рамках которых истцом ответчику были перечислены заявленные денежные средства, оказания каких-либо услуг ответчиком истцу, суду не представлены.

Документов, подтверждающих факт исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче истцу строительных материалов не представлено.

Кроме этого, наличие договорных отношений между ООО "Кристалл-Юг" (ответчиком) и третьим лицом само по себе не подтверждает существование договорных отношений между истцом и ответчиком.

Материалы арбитражного дела также не содержат доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом Гаджиагаевой А.А.

Третье лицо Гаджиагаева А.А. не представила доказательств о передаче полученного от ответчика товара истцу, как и не представила доказательств наличия задолженности перед ней у истца, письменных распоряжений истцу о перечислении денежных средств ответчику.

Представленный ответчиком скриншот переписки ООО "Кристалл-Юг" и Гаджиагаевой А.А. также не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств перед истцом.

В силу положений части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Документы, подготовленные самим ответчиком без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу статьи 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств истцу. Доказательств правомерного удержания денежных средств ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибегло или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку доказательств удержания денежных средств при наличии к тому правовых оснований ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. удовлетворены арбитражными судами.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 10.04.2018 в сумме 7680 руб. 82 коп.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 11.10.2017 по 10.04.2018 составляет 7680 руб. 82 коп. Представленный расчет проверен судами и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов также удовлетворены арбитражными судами.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А57-7415/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов