Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф06-41668/18 по делу N А65-11845/2018

г. Казань

21 февраля 2019 г.

Дело N А65-11845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Ахмадеевой И.Е. по доверенности от 20.01.2019,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-11845/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Первая финансовая" (ОГРН 1131650002351, ИНН 1650258055) к индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной Елены Георгиевны (ОГРНИП 306165016400070, ИНН 165029556048) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 4 870 269,40 руб. по договорам лизинга N Л/31/13/06/19, N Л/32/13/06/19, N Л/33/13/06/19, N Л/34/13/06/19, пени, предусмотренных пунктом 9.1 договоров лизинга N Л/31/13/06/19, N Л/32/13/06/19, N Л/33/13/06/19, N Л/34/13/06/19 в размере 4 528 298 руб. 09 коп., пени, предусмотренных пунктом 9.2 договоров лизинга N Л/31/13/06/19, N Л/32/13/06/19, N Л/33/13/06/19, N Л/34/13/06/19 в размере 22 414 314 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 972 976,80 руб. за период с 31.12.2015 по 26.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Первая финансовая" (далее - истец, ООО "Лизинговая компания "Первая финансовая") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной Елены Георгиевны (далее - ответчик, ИП Шарифуллина Е.Г.) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 4 870 269,40 руб. по договорам лизинга N Л/31/13/06/19, N Л/32/13/06/19, N Л/33/13/06/19, N Л/34/13/06/19, пени, предусмотренных пунктом 9.1 договоров лизинга N Л/31/13/06/19, N Л/32/13/06/19, N Л/33/13/06/19, N Л/34/13/06/19 в размере 4 528 298 руб. 09 коп., пени, предусмотренных пунктом 9.2 договоров лизинга N Л/31/13/06/19, N Л/32/13/06/19, N Л/33/13/06/19, N Л/34/13/06/19 в размере 22 414 314 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 972 976,80 руб. за период с 31.12.2015 по 26.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не оспаривая судебные акты в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить их в части взыскания договорной неустойки, уменьшив ее размер до двукратной учетной ставки Банка России, то есть до 14,5 % годовых, либо до размера основной задолженности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в возникновении задолженности имеет место вина кредитора, так как ответчик лишен был возможности вносить платежи в связи с тем, что счета лизинговой компании были заблокированы, а с декабря 2016 года ПАО "Татфондбанк", в котором имелся счет истца, уже не принимал платежи, ввиду прекращения его неплатежеспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: N Л/31/13/06/19 от 19.06.2013 (предмет лизинга - полуприцеп Krone SD Идентификационный номер (VIN) WKESD000000558546 с государственным регистрационным знаком AT 0822 16 RUS); N Л/32/13/06/19 от 19.06.2013 (предмет лизинга - полуприцеп Krone SD Идентификационный номер (VIN) WKESD000000558550 с государственным регистрационным знаком AT 0813 16 RUS), N Л/33/13/06/19 от 19.06.2013 (предмет лизинга - грузовой-тягач седельный Scania G 400 LA4X2HNA Идентификационный номер (VIN) YS2G4X20002087771 с государственным регистрационным знаком С 575 ХС 116 RUS); N Л/34/13/06/19 от 19.06.2013 (предмет лизинга - грузовой-тягач седельный Scania G 400 LA4X2HNA Идентификационный номер (VIN) YS2G4X20002087882 с государственным регистрационным знаком С 592 ХС 116 RUS), согласно которым, лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю предметы лизинга.

Общая стоимость имущества по договору лизинга N Л/31/13/06/19 от 19.06.2013, подлежащего передаче в лизинг составляет 1 818 151,60 руб., в том числе НДС.

Общая стоимость имущества по договору лизинга N Л/32/13/06/19 от 19.06.2013, подлежащего передаче в лизинг составляет 1 818 151,60 руб., в том числе НДС.

Общая стоимость имущества по договору лизинга N Л/33/13/06/19 от 19.06.2013, подлежащего передаче в лизинг составляет 5 057 941,32 руб., в том числе НДС.

Общая стоимость имущества по договору лизинга N Л/34/13/06/19 от 19.06.2013, подлежащего передаче в лизинг составляет 5 057 941,32 руб., в том числе НДС.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложения N 2).

По актам приема-передачи от 28.06.2013 истец передал ответчику предметы лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей истец направил ответчику уведомления о расторжении договоров от 09.12.2018, в котором предложил вернуть имущество и оплатить задолженность, пени.

Оставление вышеуказанных уведомлений без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства получили оценку судов со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N7) применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности неустойки, а также установление баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление и оценка которых отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия не усматривает нарушений норм материального права при принятии судами решения о снижении размера неустойки.

Приведенный в обоснование кассационной жалобы довод несостоятелен. Ответчиком не предпринимались меры направленные на прекращение финансовых обязательств, вытекающих из договоров. Указанная им причина не приведена в переписке сторон в качестве препятствия встречного предоставления лизингополучателя.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А65-11845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин