Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф06-41479/18 по делу N А12-9470/2018

г. Казань

19 февраля 2019 г.

Дело N А12-9470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

заявителя - Гребенниковой Е.А. (доверенность от 01.02.2019),

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Альбит" - Гребенниковой Е.А. (доверенность от 24.05.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 (судья Куропятникова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-9470/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез", г. Волгоград (ОГРН 1073459002748, ИНН 3442090165) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), заинтересованные лица: департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), общество с ограниченной ответственностью "Альбит", г. Волгоград (ОГРН 1143443006167, ИНН 3460013798), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), общество с ограниченной ответственностью "Смена", г. Волгоград (ОГРН 1093459003098, ИНН 3441036824) о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент), оформленного распоряжением от 14.03.2018 N 901р, в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка проектной площадью 1000 кв. м, из земель населенных пунктов, занимаемого зданием автомойки, с кадастровым номером 34:34:020031:124, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Гаражная, 7 и обязании Департамента в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения, осуществив предварительное согласование.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Альбит", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Смена".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе ООО "Синтез" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 35 мин. 17.01.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 об отложении судебного разбирательства судебное заседание назначено на 14.02.2019 на 09 час.00 мин. После отложения судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю на праве собственности принадлежит здание автомойки, назначение: производственное, площадью 271,3 кв. м, литера: Б, этажность: 2, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Гаражная, 7, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2007 сделана запись регистрации N 34- 34-01/060/2007-257.

13 февраля 2018 года ООО "Синтез" обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1000 кв. м, для эксплуатации здания автомойки, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Гаражная, 7, принадлежащего обществу на праве собственности.

Распоряжением департамента от 14.03.2018 N 901р "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка", отказано в предварительном согласовании, что послужило основанием для обращения в суд.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 4 (2016) изложена правовая позиции Верховного Суда Российской Федерации, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Основанием для отказа в данном споре послужило то, что в соответствии с утвержденным проектом планировки, совмещенным с проектом межевания территории планируемый для предоставления для эксплуатации существующего объекта капитального строительства - производственной базы; несоответствием площади и вида разрешенного использования указанного в заявлении земельного участка под использование автомойки, утвержденному проекту планировки, совмещенному с проектом межевания территории.

В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.17 ЗК РФ.

Порядок предоставления земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности предусматривает, что образование и предоставление таких земельных участков осуществляются в соответствии с документами территориального планирования, градостроительного зонирования, документацией по планировке территории (пункт 1 статьи 11.3, пункт 1 статьи 11.9, пункт 2, подпункт 4 пункта 14 статьи 11.10 ЗК РФ).

При этом в предоставлении земельного участка может быть отказано, если соответствующее заявление, либо прилагаемые документы противоречат градостроительной документации.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации - ГрК РФ).

Также основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

Таким образом, право граждан на получение земельных участков и корреспондирующая ему обязанность органов местного самоуправления, закрепленная нормативным законодательством, не являются безусловными и реализуются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены в статье 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Указанные в подпункте 14 статьи 39.16 ЗК РФ основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, на которые сослался суд, могли являться основанием к такому отказу в случае первичного предоставления земельного участка в аренду или в случае досрочного расторжения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ.

Кроме того, в силу положений ГрК РФ земельный участок должен принадлежать только к одной территориальной зоне, применительно к которой устанавливаются виды разрешенного использования (часть 4 статьи 30, часть 2 статьи 37).

При этом уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях, если: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, не установлен вид разрешенного использования (подпункты 14, 20 статьи 39.16 ЗК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал тем, что совокупное толкование указанных норм допускает образование земельного участка, если его границы, площадь, местоположение и разрешенное использование определены проектом межевания территории и заявитель обращается за предварительным согласованием такого участка, либо, в случае отсутствия проекта межевания территории и отсутствия указания в пункте 3. статьи 11.3 ЗК РФ на обязательность разработки такого проекта - образование земельного участка возможно путем утверждения схемы расположения земельного участка.

Основанием для отказа послужило то, что в соответствии с утвержденным проектом планировки, совмещенным с проектом межевания территории у пересечения ул. Автомагистральной с 3-й Продольной магистралью в Краснооктябрьском районе в ведомости проектируемой территории в пункте 31 учтен земельный участок площадью 46 356 кв. м, планируемый для предоставления для эксплуатации существующего объекта капитального строительства - производственной базы; несоответствием площади и вида разрешенного использования указанного в заявлении земельного участка утвержденному проекту планировки, совмещенному с проектом межевания территории. Материалами дела установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит здание автомойки, площадью 271,3 кв. м.

Заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется именно данный земельный участок, так как положения приведенных норм земельного законодательства направлены, в том числе, на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Заинтересованными лицами не представлены доказательства того, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует требованиям закона и фактическому землепользованию. Заявитель пояснил, что истребуемая площадь 1000 кв. м является ориентировочной.

Кроме того основным вопросом поставленным в заявленном требовании является вопрос об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Порядок предварительного согласования предоставления земельных участков установлен статьей 39.15 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.15 ЗК РФ в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются, в том числе: - условный номер испрашиваемого земельного участка, который предстоит образовать в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков (при наличии данного номера); - площадь испрашиваемого земельного участка, который предстоит образовать в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков.

Таким образом, совокупное толкование указанных норм допускает образование земельного участка, если его границы, площадь, местоположение и разрешенное использование определены проектом межевания территории и заявитель обращается за предварительным согласованием такого участка, либо, в случае отсутствия проекта межевания территории и отсутствия указания в пункте 3 статьи 11.3 ЗК РФ на обязательность разработки такого проекта - образование земельного участка возможно путем утверждения схемы расположения земельного участка.

Вместе с тем, как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций, предоставление земельного участка в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 этого же кодекса.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 названного кодекса размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но прежде всего от назначения этого объекта, целей его использования.

Проект планировки разработан в соответствии с Генеральным планом Волгограда, на основании постановления администрации Волгограда от 31.07.2006 N 1692 "О разработке документации по планировке территории" и технического задания N 629 на разработку проекта планировки с проектом межевания, территории, расположенной у пересечения ул. Автомагистральной с 3-й Продольной магистралью в Краснооктябрьском районе, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда 26.09.2008. Проект в установленном законом порядке был утвержден постановлением заместителя главы Волгограда от 10.12.2009 N 3223 "Об утверждении проекта планировки, совмещенного с проектом межевания территории". Генеральным планом Волгограда для данной территории определены следующие функциональные зоны: производственно - деловая; многофункциональная деловая и обслуживающая; зона озеленения специального назначения. Генеральный план Волгограда утвержден решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 N 47/1112.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Документы территориального планирования субъектов Российской Федерации и документы территориального планирования муниципальных образований не подлежат применению в части, противоречащей утвержденным документам территориального планирования Российской Федерации, со дня утверждения.

Генеральный план Волгограда в соответствии со статьей 24 ГрК РФ, статьями 7, 16, 24, 26, 36, 39 Устава города-героя Волгограда, опубликован в "Волгоградской газете" N 130 от 18.07.2007 и вступил в законную силу с момента официального опубликования. Информация о Генплане размещена в открытом общем доступе в сети "Интернет" на официальном сайте администрации Волгограда.

Судами установлено, что проект планировки территории с проектом межевания в его составе заявитель в установленном порядке не оспаривал и не обращался с заявлением о внесении изменений в утвержденный проект.

Данных об этом материалы дела не содержат, и заявителем не оспаривается. Доводы заявителя и заинтересованного лица о том, что обществу с ограниченной ответственностью "Альбит" и обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" были предоставлены земельные участки на таких же условиях, судом рассмотрены, но отклонены, как не обоснованные. В связи с чем довод о безусловной отмене обжалованных судебных актов в связи с не привлечением общества с ограниченной ответственностью "Оникс" отклоняется, поскольку обжалованные судебные акты не принимались о правах этого лица.

Образование земельных участков, расположенных на территории, обеспеченной проектом планировки, совмещенной с проектом межевания, допускалось ранее положениями ЗК РФ, так как нормы земельного законодательства об образовании земельного участка исключительно с учетом утвержденного проекта межевания территории (при его наличии) введены в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившем в силу с 01.03.2015.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Соответствующие правовые выводы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 12919/11 и от 29.05.2012 N 13016/11.

Действующими нормами ЗК РФ установлен императивный запрет на приватизацию земельных участков гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Такие выводы согласуются с существующей правоприменительной практикой: определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 305-КГ16-9206, от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2389, от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10579, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 по делу N А07-2356/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017 по делу N А55-23299/2016, от 12.10.2017 по делу N А57-28485/2016, от 30.01.2018 по делу N А12- 3830/2017.

Если вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, не соответствует целям использования такого земельного участка, это является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность или в аренду без проведения торгов до приведения вида разрешенного использования в соответствии с его фактическим использованием, так как имеющие на спорном земельном участке объекты недвижимости не могут обеспечить целевое использование участка.

Иное толкование и применение указанных норм может приводить к заключению соответствующего договора с нарушением фактической цели использования земельного участка.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора вид разрешенного использования испрошенного обществом земельного участка не изменен под здание автомойки, окружной суд счел обоснованным признание судами обеих инстанций оспоренный отказ Департамента соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают вывода суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется, так как содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 по делу N А55-15182/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2018 по делу N А28-15491/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 301-кГ18-20711 об отказе в передачи Судебной коллегии по экономическим спорам.)

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А12-9470/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4500 руб., уплаченную директором Кобловым Н.А. по чеку-ордеру от 29.10.2018. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев