|
21 февраля 2019 г.
|
Дело N А12-18660/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
ответчика - Мелиховой В.С. (доверенность от 16.01.2019 N 005),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2018 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу N А12-18660/2018
по исковому заявлению общества с ограниченно ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" (ИНН 0274149588, ОГРН 1100280028738) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий" (ИНН 3455050836, ОГРН 1153443016088) о взыскании 747 421 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 677 421 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., почтовых расходов в сумме 337,33 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 17 948 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 677 421 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., почтовые расходы в сумме 337,33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 948 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 70 000 руб., понесенных за проведение экспертных работ по проверке локальных сметных расчетов, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт поставки ответчиком некачественного товара на объекты строительства, а также размер заявленных убытков истцом не доказаны.
Кроме того, заявитель указывает, что ответчик вообще не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра товара и последующей его экспертизы, проведенной экспертными организациями ООО "Инженерный центр "ЭКСПЕРТ" и ООО "Строительная лаборатория "БЕТОН". Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
В нарушение условий договора покупателем не представлены в материалы дела доказательства незамедлительного письменного извещения поставщика об обнаружении недостатков товара, а также доказательства уведомления поставщика для совместной приемки (осмотра) товара не менее чем за 7 дней до ее даты, в связи с чем вина поставщика в поставке товара ненадлежащего качества не доказана.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что при визуальном осмотре балконных плит, претензий в отношении качества у истца не возникло, однако 16.06.2017 на строительной площадке произошло обрушение балконной плиты, в результате чего погиб человек. Ввиду сложившейся аварийной ситуации госзаказчиком была создана комиссия, по результатам обследования которой зафиксировано, что армирование плиты выполнено с отклонениями от технической документации, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии его на аварийном объекте при обследовании разломившейся плиты несостоятельны.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 06 от 28.03.2017, в рамках которого истец 06.04.2017, 31.05.2017 приобрел балконные плиты у ответчика для осуществления строительства объектов "Строительство трехэтажного жилого дома "под ключ" по адресам: Волгоградская область, Калачевский р-н, г. Калач-на-Дону, ул. 51 Гвардейская, 4А, ул. Революционная, 419 во исполнение заключенных государственных контрактов N1-НП от 09.01.2017 и N НП- 2016 от 30.12.2016.
16.06.2017 на стройплощадке по ул.51-й Гвардейской, 4 А произошло произвольное обрушение балконной плиты.
Как впоследствии установлено экспертным заключением N 07.04.17.0- 06/30/17-ПИСВ балконные плиты, поставленные ответчиком по договору поставки N 06 от 28.03.2017, не соответствовали допустимым стандартам качества. С целью устранения выявленных недостатков истец 14.08.2017 заключил договор подряда N 14/08/П на выполнение работ по усилению балконов с ООО "СМУ-2010".
В соответствии с локальными сметными расчётами (подтверждёнными экспертным заключением) и актами о приемки и стоимости выполненных работ (по форме КС-2, КС3), истцом понесены убытки в размере 677 421 руб. в виде стоимости работ, выполненных ООО "СМУ-2010" по договору подряда.
Затраты на проведение экспертных работ по проверке локальных сметных расчётов составили 70 000 руб. (договор N 2 от 06.03.2018).
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2018 с требованием о взыскании убытков, полученная ответчиком 20.04.2018.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положением статей 2, 12, 15, 393, 454, 469, 475, 483, 506, 515, 518, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства, признал требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с проведением работ по укреплению балконов, проведению экспертных работ, подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции счел удовлетворение требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости экспертизы в размере 70 000 руб. необоснованными в силу отсутствия причинно-следственной связи между данными убытками и противоправными действиями ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части, в остальной части требований истца о взыскании убытков, возникших в связи с проведением работ по укреплению балконов - оставил без изменения.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение лицом обязательства влечет обязанность возместить убытки, причиненные данным неисполнением.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения осмотра товара и последующей его экспертизы, проведенной экспертными организациями, а также незамедлительного письменного извещения поставщика об обнаружении недостатков товара, не могут быть приняты судом кассационной инстанции исходя из следующего.
В результате обрушения балконной плиты 16.06.2017 истцом в срочном порядке были приостановлены все строительно-монтажные работы по строительству муниципальных объектов, о чём сообщено Государственному заказчику до получения дальнейших указаний.
Ввиду сложившейся аварийной ситуации 17.06.2017 Государственным заказчиком была создана комиссия по обследованию разломившейся балконной плиты в составе представителей государственного заказчика, представителей истца, директора ответчика и главного технолога ответчика.
По результатам обследования 17.06.2017 комиссией был составлен акт, подписанный членами комиссии, которым зафиксировано, что армирование плиты выполнено с отклонениями от технической документации.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, касающиеся надлежащего извещения.
Как следует из материалов дела, ответчиком произведено частичное погашение убытков в размере 235 000 руб. в рамках досудебного урегулирования и в процессе судебного разбирательства по делу N А12-40927/2017, которым установлена поставка балконных плит ненадлежащего качества.
В указанном деле требования, являющиеся предметом настоящего спора, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Добровольно удовлетворив часть требований, заявленных в рамках дела N А12-40927/2017, ответчик тем самым признал факт поставки товаров ненадлежащего качества по договору поставки N 06 от 28.03.2017.
Противоправное бездействие ответчика привело к принятию
