Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф06-43338/19 по делу N А12-17459/2018

г. Казань

25 февраля 2019 г.

Дело N А12-17459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Котлярова А.Ф., Никольский С.В.)

по делу N А12-17459/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самоделкиной Натальи Сергеевны, г. Волгоград (ОГРНИП 305344315100013, ИНН 344301898205) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Волгоград", г. Волгоград (ОГРН 1143443026880 ИНН 3460017993) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 407 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самоделкина Наталья Сергеевна (далее - ИП Самоделкина Н.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Волгоград" (далее - ООО "РН-Волгоград", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля по август 2017 года в размере 1 500 000 руб., неустойки за период с 02.07.2017 по 25.05.2018 в размере 407 100 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "РН-Волгоград" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что поскольку арендодателем не представлена информация о цепочке собственников, включая бенефициаров, то, учитывая пункты 9.8, 9.15 договора аренды, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления о прекращении договора в течение 5-ти рабочих дней с момента направления уведомления.

Вывод суда о злоупотреблении является необоснованным.

Судами не дана оценка тому факту, что ответчик не пользуется спорным помещением с 21.12.2016.

Помещение не возвращено из-за отказа арендодателя принять его по акту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 30.09.2015 по результатам публичных торгов между ИП Самоделкиной Н.С. (арендодатель) и ООО "РН-Волгоград" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения N 3920015/011ОД, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование сроком на 5 лет отдельно стоящее административное здание общей площадью 622,1 кв. м, расположенное на 1-м этаже 5-этажного здания по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 66.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата составляет 300 000 руб. без налога на добавленную стоимость за каждый календарный месяц временного владения и пользования имуществом.

Оплата производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг согласно представленному счету путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.6 договора аренды).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору аренды, стороны, чье право нарушено, имеют право взыскать со стороны, не исполнившей обязательство, неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании арендных платежей за период с апреля 2017 года по август 2017 года в размере 1 500 000 руб. и неустойки в размере 407 100 руб., которое мотивировано тем, что договор аренды в установленном законом порядке расторгнут не был, имущество по акту приема-передачи не передано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы за период с апреля 2017 год по август 2017 года в размере 1 500 000 руб., проверив представленный расчет неустойки и признав его верным, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание, что сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в действиях Общества по одностороннему отказу от исполнения договора аренды в связи с непредставлением арендодателем информации в соответствии с пунктом 9.8 договора аренды суд первой инстанции в силу статьи 10 ГК РФ усмотрел злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами обеих инстанций установлено, что пункт 3.2.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016 N 1 возлагает на арендатора обязанность письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за 11 месяцев, однако данный порядок арендатором не был соблюден: уведомление о досрочном расторжении договора аренды и о предложении принять имущество по акту приема-передачи в срок до 31.12.2016 направлено в адрес истца в октябре 2016 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отказ арендатора от пользования помещением, оформленный письмом от 30.09.2015 N 3920015/011ОД, при отсутствии волеизъявления арендодателя на прекращение договорных отношений не прекратил действие договора аренды, поэтому в спорном периоде он являлся действующим. Доказательств прекращения договора аренды в установленном законом порядке не представлено, поэтому у Предпринимателя отсутствовала обязанность по приемке помещения у ответчика.

Не достигнув соглашения о расторжении договора аренды на своих условиях, арендатор письмом от 13.12.2016 N РНВ/348-2 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.09.2015 N 3920015/011ОД в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 9.15 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку арендодателем не представлена информация о цепочке собственников, включая бенефициаров, то, учитывая пункты 9.8, 9.15 договора аренды, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления о прекращении договора в течение 5-ти рабочих дней с момента направления уведомления, проверен судами и обоснованно отклонен.

Судами обеих инстанций установлено, что у арендодателя не было необходимости предоставления указанной информации, поскольку ИП Самоделкина Н.С. выступала застройщиком и является единственным собственником здания, переданного в аренду ответчику по договору аренды, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, кадастровым паспортом на здание, и было известно арендатору при заключении договора. Сведения о Предпринимателе (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, ИНН) указаны непосредственно в договоре (приложение N 5). Доказательства о том, что данные сведения являются недостоверными, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства между теми же сторонами и по тому же договору аренды установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-15845/2017.

Более того, договор аренды был заключен 30.09.2015 и до декабря 2016 года арендатор каких-либо претензий в связи с непредставлением информации, предусмотренной в пункте 9.8 договора, не предъявлял.

Договор аренды фактически сторонами исполнялся.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому факту, что ответчик не пользуется спорным помещением с 21.12.2016, также подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких данных с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, в отсутствие доказательств возврата арендодателю объекта аренды заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с декабря 2016 года по март 2017 года в размере 1 500 000 руб. судом удовлетворено правомерно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору аренды, стороны, чье право нарушено, имеют право взыскать со стороны, не исполнившей обязательство, неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.07.2017 по 25.05.2018 составила 407 100 руб.

Расчет проверен судами и признан верным.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а равно исключительности случая, заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции также не приведено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А12-17459/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова