Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф06-42550/18 по делу N А12-15065/2018

г. Казань

25 февраля 2019 г.

Дело N А12-15065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

по делу N А12-15065/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" (далее - ООО "ВЗБТ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Согласие" (далее - АО "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 38 700 руб., неустойки в размере 85 140 руб. за период с 21.09.2017 по 28.04.2018, финансовой санкции в размере 44 000 руб. за период с 21.09.2017 по 28.04.2018, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходов на юридических услуг в размере 50 000 руб. и 6 515 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "ВЗБТ-Сервис" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 на ул. 40 лет Победы, 83, г. Волжский, Волгоградская области произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Megan (государственный регистрационный знак М603МН34), принадлежащего Глазковой О.С. (страховой полис серия ЕЕЕ 0387212395), находившегося под управлением Глазкова С.А., и автомобиля марки ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак Р377УТ34) под управлением Ушипкина С.С. (страховой полис ЕЕЕ 03973659201).

Виновным в ДТП признан водитель Ушипкин С.С.

В результате ДТП автомобилю марки Renault Megan были причинены множественные механические повреждения.

Потерпевшим 25.08.2017 направлено заявление о страховой выплате.

Почтовое отправление было направлено потерпевшим по адресу: г. Воронеж, ул. 25 октября, 45 и получено 31.08.2017. Кроме того, по тому же адресу (г. Воронеж, ул. 25 октября, 45) 19.09.2017 страховщику была направлена телеграмма с уведомлением о том, что поврежденное транспортное средство будет представлено для осмотра по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 83А, д. 5, в которой была указана дата осмотра: 20.09.2017 в 10-00, и дата повторного осмотра: 27.09.2018 в 10-00.

Потерпевший обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 29.09.2017 N 281-09-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 38 700 руб.

Между Даниличевой С.Г., действующей на основании доверенности от имени собственника автомобиля потерпевшей Глазковой О.С. (цедент) и ООО "ВЗБТ-Сервис" (цессионарий) 06.04.2018 заключен договор уступки требования (цессии) N 250, согласно которому цессионарию перешло право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, права требования неустойки, финансовой санкции, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 25.08.2017.

Истец 12.04.2018 направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату с приложением экспертного заключения от 29.09.2017 N 281- 09-17.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами установлено, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий2ской Федерации, не представил доказательств того, что страховщик не выполнил обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявление о страховой выплате направлено потерпевшим более чем через 8 месяцев после ДТП в филиал ООО "СК "Согласие" в г.Воронеже.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции расценили вышеуказанные действия истца как злоупотребление правом, не имеющее целью фактического предоставление транспортного средства в страховую компанию, и направленные на сокрытие основного доказательства - поврежденного транспортного средства, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части страхового возмещения, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по осмотру транспортного средства не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями, направлены на их переоценку, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что ответчик организовывал осмотр автомобиля потерпевшего путем направления соответствующего письма, однако, транспортное средство страховщику предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "ВЗБТ-Сервис".

В связи с предоставлением ООО "ВЗБТ-Сервис" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А12-15065/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин