Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф06-42785/18 по делу N А55-4686/2018

г. Казань

25 февраля 2019 г.

Дело N А55-4686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Сенькова С.С. (доверенность от 18.02.2019),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводской рынок"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018

по делу N А55-4686/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозаводской рынок" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводский рынок" (далее - ООО "Автозаводский рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 245 246 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета от 14.03.2014.

По распоряжению истца ответчиком 03.10.2017 на основании платежных поручений произведено списание денежных средств со счета ООО "Автозаводский рынок" на счета физических лиц в общей сумме 9 603 060 руб., в том числе: по платежному поручению N 706 на сумму 3 361 071 руб., по платежному поручению N 707 на сумму 3 361 071 руб., по платежному поручению N 708 на сумму 2 880 918 руб., что подтверждается выписками с расчетного счета.

С расчетного счета истца 03.10.2017 банком удержана комиссия в размере 268 822 руб. из расчета от 0,5% до 4% от суммы всех указанных платежей вместе.

Ссылаясь на неправомерность взыскания комиссии, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2017 N 50, в соответствии с которой, по его расчетам, комиссия банка должна составлять 146 161 руб. 20 коп., и просил возвратить излишне уплаченную комиссию в виде неосновательного обогащения.

Согласно ответу банка от 31.10.2017 с 01.10.2017 произошло изменение в тарифах на расчетно-кассовое обслуживание, в связи с чем комиссия в указанном размере списана правомерно.

Письмом от 27.11.2017 истец обратился в банк с повторной претензией о возврате излишне перечисленной комиссии.

Письмом от 05.12.2017 банк отказал истцу в возврате комиссии, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора банковского счета, пункт 1.3.2 Альбома тарифов на услуги, переписку сторон по применению тарифов, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что удержанная ответчиком комиссия установлена для корпоративных клиентов (юридических лиц), и порядок ее расчета определен нарастающим итогом по всем совершенным операциям по переводу денежных средств с расчетного счета юридического лица на счета физических лиц за календарный месяц, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании положений пункта 1.3.2 Альбома тарифов и о том, что стоимость комиссии должна рассчитываться по каждому счету физического лица отдельно, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, как не основанные на материалах дела, связанные с переоценкой установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А55-4686/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин