Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф06-42625/18 по делу N А65-22592/2017

г. Казань

25 февраля 2019 г.

Дело N А65-22592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Кузьмина Д.В., доверенность от 22.10.2018 N 2.1-39/73

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу N А65-22592/2017

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вершина" с заявителя,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вершина", (ОГРН: 1131651002900),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сергеев С.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 02.03.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вершина" прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

11 апреля 2018 года арбитражный управляющий Сергеев С.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, взыскании с ФНС России на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, как заявителя по делу о банкротстве ООО "Вершина", 103 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 17 208 руб. 46 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сергеева С.Г. взысканы 99 000 руб. вознаграждения арбитражного (временного) управляющего, 9018 руб. 34 коп. расходов на публикации в газете "Коммерсантъ", 4850 руб. 12 коп. расходов на публикации в ЕФРСБ и 84 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.07.2018 и постановление апелляционного суда от 06.11.2018 отменить в части удовлетворения заявления о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сергеева С.Г. 99 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 2415 руб. расходов, связанных с публикацией на ЕФРСБ.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению ФНС России, арбитражный управляющий должен был узнать об отсутствии у должника имущества после получения ответов из регистрирующих органов и в срок, не позднее 20.12.2017 обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве; не совершив данных действий, Сергеев С.Г. с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), не вправе рассчитывать на получение вознаграждения за счет средств заявителя по делу о банкротстве за период после указанной даты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Арбитражный управляющий Сергеев С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ФНС России, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждения за осуществление обязанностей временного управляющего должника, а также фактически понесенных им при проведении процедуры банкротства в отношении должника расходов, не возмещенных за счет имущества должника.

Размер вознаграждения рассчитан заявителем исходя из следующего периода исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Вершина" - с 24.11.2017 (резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения Сергеева С.Г. временным управляющим должником) по 07.03.2018 (дату судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве должника).

Согласно расчету заявителя общий размер причитающегося ему за указанный период вознаграждения составляет 103 000 руб.; на проведение процедур банкротства (наблюдения) в отношении должника им понесены расходы в общем размере 17 208 руб. 46 коп., в том числе: 9018 руб. 34 коп. - расходы на публикацию объявлений в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) должника в газете "КоммерсантЪ", 7265 руб. 12 коп. - расходы на публикацию объявлений в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) в ЕФРСБ (9 сообщений), 925 руб. - почтовые расходы.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Сергеевым С.Г. полномочий временного управляющего должником, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и установив, что расходы в сумме 99 000 руб., составляющей вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий временного управляющего должника, в сумме 13 952 руб. 96 коп., в том числе: 9018 руб. 34 коп. расходов на публикации в газете "Коммерсантъ", 4850 руб. 12 коп. расходов на публикации в ЕФРСБ и 84 руб. 50 коп. почтовых расходов, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, отнесли их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве.

Судами, с учетом заявленных ФНС России возражений, были признаны необоснованными расходы управляющего, связанные с публикацией в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов, в размере 2415 руб. (3 сообщения) и почтовые расходы в размере 840 руб. 50 коп.

При определении периода для расчета фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Сергееву С.Г., суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 97), содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из даты резолютивной части судебного акта об утверждении Сергеева С.Г. временным управляющим - 21.11.2017, и даты резолютивной части судебного акта о прекращении производства по делу - 02.03.2018.

Обстоятельств, в силу которых подлежала соразмерному уменьшению сумма вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на основании пункта 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 и пункта 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, судами установлено не было.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяц

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 на размер вознаграждения арбитражного управляющего (его снижение) могут влиять установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, и их характер.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив период фактического проведения арбитражным управляющим мероприятий процедур наблюдения, арбитражные суды произвели расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и подлежащих возмещению расходов; установив отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты понесенные арбитражным управляющим расходы, а также его вознаграждение, отсутствие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, либо его уменьшения, арбитражные суды правомерно удовлетворили требование арбитражного управляющего о взыскании соответствующих сумм вознаграждения и понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей расходов (признанных судами обоснованными) с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий не вправе рассчитывать на вознаграждение и возмещение понесенных им расходов за счет заявителя по делу после 20.12.2017, поскольку знал о недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, был предметом исследования и оценки судов, отклонен им.

Судами установлено, что арбитражным управляющим Сергеевым С.Г. были проведены все необходимые мероприятия, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве; в период выполнения обязанностей временного управляющего должника (ООО "Вершина") Сергеевым С.Г. были направлены запросы и получены ответы от регистрирующих органов; проведен анализ финансового состояния должника (30.01.2018), в котором отражен факт невозможности восстановления платежеспособности должника и недостаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем сделан вывод о целесообразности прекращения производства по делу; проведено первое собрание кредиторов должника (09.02.2018), на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника и протокол первого собрания кредиторов представлены управляющим Сергеевым С.Г. в арбитражный суд, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Суды приняли во внимание, что отложение судебных заседаний после обращения Сергеева С.Г. в суд с соответствующим ходатайством не было связано с его действиями.

С учетом изложенного при отсутствии у должника имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу, суды признали право Сергеева С.Г. на получение причитающегося ему вознаграждения и возмещение понесенных им расходов за счет заявителя по делу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А65-22592/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Коноплёва