Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2024 г. N Ф06-11395/23 по делу N А06-5082/2023

г. Казань

19 января 2024 г.

Дело N А06-5082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Магомеда Абдуллаевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023

по делу N А06-5082/2023

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554 ОГРН 1053000000041) к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Магомеду Абдуллаевичу (ИНН 300804205292 ОГРНИП: 319302500000792) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии за период с 12.09.2022 по 13.03.2023 в размере 802 989,05 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети - Юг" - филиал ПАО "Россети - Юг" "Астраханьэнерго",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Магомеду Абдуллаевичу (далее - ИП Абдуллаев М.А., предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии за период с 12.09.2022 по 13.03.2023 в размере 802 989,05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг" в лице филиала "Астраханьэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Абдуллаев М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "АЭСК" (истец) осуществляет в качестве гарантирующего поставщика поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения на территории города Астрахани и Астраханской области.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" (переименовано в ПАО "Россети Юг") является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

18.10.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Наримановский район" (арендодатель) и ООО "Паритет Консалтинг" (арендатор) заключен договор аренды N 280 земельного участка с кадастровым номером 30:08:110109:0184, площадью 18 820 кв. м, из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Астраханская обл., Наримановский рн., с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, д. 18А, предоставленного для строительства производственной базы (согласно постановлению Главы МО "Наримановский район" Астраханской области N 693 от 18.10.2007), на срок с 18.10.2007 по 18.10.2056.

В последующем, 16.05.2013, между ООО "Паритет Консалтинг" (сторона 1) и Абдуллаевым М.А. (сторона 2) заключен договор передачи прав и обязанностей на земельный участок, согласно которому "сторона 1" обязуется передать "стороне 2" права и обязанности по договору аренды N 280 от 18.10.2007.

13.11.2017 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 30-1-17-00344665 с Абдуллаевым М.А. подписаны Технические условия N 795-Ю (Приложение N 1, по заявке N 53351911).

Также, согласно материалам дела, сотрудниками ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" и Абдуллаевым М.А. подписаны Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 09.12.2020, и Акт об осуществлении технологического присоединения N 484399 от 14.12.2020 (с указанием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон).

11.01.2021 между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Абдуллаевым М.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 400308, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором по действующим на момент расчета ценам.

Пунктом 4.1.15, 4.1.16, 4.1.17 договора энергоснабжения стороны установили, что Потребитель обязан письменно сообщать Гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии в течение суток со дня обнаружения, а также осуществлять замену и поверку расчетных приборов учета, находящихся на балансе Абонента, в установленные ГОСТом сроки.

01.03.2022, согласно Акту проверке N 302664, сотрудниками сетевой организации по адресу: Астраханская обл., Наримановский рн., с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, д. 18А (гостиница), в присутствии потребителя, на испытательной коробке установлена спорная пломба ЭСО N АСТ0032192.

01.07.2022 проводилась предыдущая проверка измерительного комплекса по договору N 400308, согласно Акту проверки N 212772.

13.03.2023 представителями сетевой организации - филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика выявлено безучетное потребление электрической энергии путем нарушения целостности пломбы ЭСО N АСТ0032192, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 2021Ю0949.

В связи с чем истец произвел расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии за период с 12.09.2022 по 13.03.2023 на сумму 802 989,05 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 15-04-05/949 от 20.04.2023 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая дело, руководствовался статьями 309, 310, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - правила N 442), установив подтвержденный материалами дела факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, проанализировав нормы статей 8, 307, 539, 541, 543, 544 ГК РФ, пункты 2, 139, 145, 166, 169, 170, 178 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Основные положения), приняв во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Как установлено судами, основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии (безучетного потребления) явилось нарушение целостности пломбы ЭСО N АСТ0032192; такое нарушение относится к первой группе нарушений.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности установленных на приборе учета пломб знаков визуального контроля подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении.

В подтверждение исковых требований, истцом представлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 2021Ю0949 от 13.03.2023, составленный при участии потребителя - Абдуллаева М.А., о чем свидетельствует отметка "отказ потребителя от подписи" в связи с несогласием с актом, а также фото, видеофиксацией процедуры проверки.

Рассмотрев материалы дела, суды пришли к выводу о том, что спорный Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с пунктом 193 Правил N 442; в нем имеются сведения о потребителе, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, сведения о приборах учета, а также указано допущенное потребителем нарушение.

Судами по материалам дела установлен факт повреждения пломбы ЭСО N АСТ0032192, что зафиксировано в Акте N 2021Ю0949, а также на фотоснимках, и видео-файле (представленным в суде апелляционной инстанции), где на пломбе ЭСО N АСТ0032192 видно проявление надписи "вскрыто".

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что повреждения пломбы ЭСО N АСТ0032192 является достаточным основанием для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления по первой группе.

Доводы предпринимателя об отсутствии его вины в повреждении пломбы отклонены апелляционной инстанцией на основании следующего.

Как правомерно указа суд апелляционной инстанции, при заключении договора энергоснабжения от 11.01.2021 предприниматель выразил согласие со всеми его условиями, в том числе и с пунктами 4.1.14, 4.1.15, возлагающими на предпринимателя обязанность обеспечивать сохранность на своей территории расчетных приборов учета, принадлежащих гарантирующему поставщику, сетевой организации иным владельцам электрических сетей, к которым подлечены электроустановки потребителя, а также осуществлять замену и проверку расчетных приборов учета, находящихся на балансе потребителя в установленные ГОСТом сроки.

Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в ходе проверки 13.03.2023 сетевая организация установила срыв пломбы на электрическом счетчике, что не требует установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломбы. Таким образом, нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета. При этом техническая-исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при нарушении пломб идет вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается (аналогичный правовой подход содержится Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2021 по делу N 304-ЭС-21-13018).

Довод ответчика о том, что прибор учета не находится в границах его балансовой принадлежности, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку схематично границы балансовой принадлежности объектов электроэнергии (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон указаны в однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств (Акт об осуществлении технологического присоединения N 484399 от 14.12.2020). Сети сетевой организации показываются черной линией, сети ответчика отражены черной пунктирной линией, таким образом, прибор учета находится в границах балансовой принадлежности ответчика.

Ссылка ответчика на то, что претензия и счет на оплату стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии им не получены, поскольку фактически ответчик проживает по иному адресу, не принята апелляционным судом во внимание на основании следующего.

Как следует из материалов дела, претензия N 15-04-05/949 по Акту о неучтенном потреблении электрической энергии направлялась 20.04.2023 на имя Абдуллаева М.А. по адресу: г. Астрахань, ул. Берзина, д. 43, согласно реквизитам указанных в договоре энергоснабжения N 400308 от 11.01.2021 (л.д. 66-67).

Согласно п. 4.1.16. договора энергоснабжения N 400308 от 11.01.2021 - при изменении своего наименования, организационно-правовой формы, ведомственной принадлежности, юридического адреса, банковских реквизитов, смене руководителя, фактического местонахождения и переходе права собственности (иного права) на объект энергоснабжения, а также в случае изменения сведений, указанных в п. 1.3 настоящего Договора, уведомлять гарантирующего поставщика в течение 5 дней с момента наступления соответствующего события.

В адрес ПАО "АЭСК" сведений об изменении реквизитов не поступало. Таким образом, истцом направлена претензия и счет на оплату по имеющемуся адресу.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, которое выразилось в рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что лишило последнего возможности представить мотивированные возражения по существу иска, суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как установил апелляционный суд, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу: г. Астрахань, ул. Берзина, д. 43, то есть по адресу, указанному в договоре как юридический адрес; вышеуказанное почтовое отправление (почтовый идентификатор 414025 50 82100 0) вернулось в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 98).

Кроме того, вышеуказанное определение суда первой инстанции направлялось по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Разночиновка, ул. Южная, д. 1, то есть по адресу, указанному в договоре как почтовый адрес; вышеуказанное почтовое отправление (почтовый идентификатор 41402550821017) получено Борзаевым 26.06.2023 (л.д. 95).

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанностей по вручению почтового отправления с почтовыми идентификаторами 41402550821000, 41402550821017 в материалы дела не представлено.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что ответчик в силу статей 122 и 123 АПК РФ надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрения дела.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2023 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А06-5082/2023.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А06-5082/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2023 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А06-5082/2023 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.А. Кормаков Н.А. Тюрина