Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф06-43009/19 по делу N А65-10927/2018

г. Казань

25 февраля 2019 г.

Дело N А65-10927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурСнаб", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-10927/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БурСнаб", г. Набережные Челны (ОГРН 1111650010394, ИНН 1650226712) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) об обязании осуществить страховое возмещение, выдав направление в ремонтную организацию, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БурСнаб" (далее - истец, ООО "БурСнаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области (далее - ответчик, СПАО "СК "Росгосстрах") об обязании осуществить страховое возмещение, выдав направление в ремонтную организацию.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями полиса от 18.10.2016 N 4363280 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники и мотивированы тем, что ответчик не признал страховым случаем повреждения колесных дисков транспортного средства "Мерседес Бенц" в результате дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) с участием одного транспортного средства, произошедших 05.05.2017, 01.09.2017, 11.09.2017.

Решением от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ООО "БурСнаб" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом в страховом возмещении, поскольку, ссылаясь на статью 421 ГК РФ, считает условие Правил страхования, исключающее из страховых случаев повреждение колес транспортного средства без повреждения иных элементов, не соответствующим Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Заявитель кассационной жалобы 18.02.2019 направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, назначенного на 19.02.2019, в связи с участием его представителя в судебном заседании в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку лица, участвующий в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия полиса от 18.10.2016 N 4363280 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые Единые) N 171 в редакции, действующей в момент заключения договора страхования и утвержденной страховщиком, руководствуясь статьями 929, 942, 931, 943, пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, признал, что повреждения, причиненные застрахованному транспортному средству в результате ДТП от 05.05.2017, 01.09.2017 и 11.09.2017 не являются страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (страхователь, лизингодатель, третье лицо) и СПАО "СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис от 18.10.2016 N 4363280) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 N 171 и Правил добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств от 30.12.2005 N 150, в редакциях, действующих на дату заключения договора страхования.

Согласно условиям указанного договора выгодоприобретателем по риску ущерб выступает ООО "Бурснаб" (истец, лизингополучатель).

В соответствии с договором страхования страхователь ознакомлен с Правилами страхования и экземпляр Правил получил.

Договор подписан со стороны страхователя уполномоченным лицом, чья подпись скреплена печатью.

Между тем в силу подпункта "б" пункта 3.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного т/с и/или дополнительного оборудования, установленного на т/с, не относящегося к категориям, указанным в пункте 2.2 Приложения N 1, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого или непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Приложением N 1 (пункт 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой сумме, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон) расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения, в том числе повреждений или возмещения стоимости утраченных колес колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждением других узлов деталей или агрегатов т/с.

Поскольку по результатам осмотров застрахованного автомобиля представителями страховщика зафиксирован факт повреждения колесных дисков и колеса транспортного средства "Мерседес Бенц", не сопряженных с повреждением других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства, что не является страховым случаем в соответствии с подпунктом "б" пункта 3.1 приложения N 1 Правил страхования, отказ в иске соответствуют материалам дела и закону.

Указанный вывод не противоречит пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с условиями Правил страхования, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При таких условиях довод кассационной жалобы не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А65-10927/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский