Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф06-43207/19 по делу N А65-2023/2018

г. Казань

25 февраля 2019 г.

Дело N А65-2023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018

по делу N А65-2023/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самосвальное оборудование" к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 21.06.2016 N 19нч/16 в части предоставления кредита 05.12.2016 в сумме 400 000 руб. (платежное поручение N 1053), 05.12.2016 в сумме 600 000 руб. (платежное поручение N 1054), 08.12.2016 в сумме 1 254 руб. 80 коп. (платежное поручение N 1055), 08.12.2016 в сумме 7 850 руб. (платежное поручение N 1057), 08.12.2016 в сумме 27 970 руб. (платежное поручение N 1056), 09.12.2016 на сумму 39 192 руб. (платежное поручение N 1058), 09.12.2016 на сумму 80 000 руб. (платежное поручение N1059), 09.12.2016 на сумму 350 000 руб. (платежное поручение N1060), 09.12.2016 на сумму 400 000 руб. (платежное поручение N 1061), 13.12.2016 на сумму 1 руб. (платежное поручение N 1062), 13.12.2016 на сумму 12 руб. 73 коп. (платежное поручение N1063) незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самосвальное оборудование" (далее - истец, ООО "ТД "Самосвальное оборудование") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ответчик, ПАО "Татфондбанк") о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 21.06.2016 N 19нч/16 в части предоставления кредита 05.12.2016 в сумме 400 000 руб. (платежное поручение N 1053), 05.12.2016 в сумме 600 000 руб. (платежное поручение N 1054), 08.12.2016 в сумме 1 254 руб. 80 коп. (платежное поручение N 1055), 08.12.2016 в сумме 7 850 руб. (платежное поручение N 1057), 08.12.2016 в сумме 27 970 руб. (платежное поручение N 1056), 09.12.2016 на сумму 39 192 руб. (платежное поручение N 1058), 09.12.2016 на сумму 80 000 руб. (платежное поручение N1059), 09.12.2016 на сумму 350 000 руб. (платежное поручение N1060), 09.12.2016 на сумму 400 000 руб. (платежное поручение N 1061), 13.12.2016 на сумму 1 руб. (платежное поручение N 1062), 13.12.2016 на сумму 12 руб. 73 коп. (платежное поручение N1063) незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета резидента N 472003538 от 18.02.2013, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту расчетный счет юридического лица РФ денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязуется соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

Между банком и обществом (заемщик) 21.06.2016 заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 19НЧ/16 к договору банковского счета, в соответствии с которым банк обязуется предоставлять заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N 40702810411000003538 денежных средств (овердрафт), а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях соглашения.

Максимальный лимит задолженности заемщика перед банком по соглашению: 3 600 000 руб.

В рамках договора банковского счета истцом ответчику выставлены платежные поручения о перечислении денежных средств, а именно: N 1053 от 07.12.2016 на сумму 400 000 руб. в адрес ПАО "Нижнекамский автозавод"; N 1054 от 07.12.2016 на сумму 600 000 руб. в адрес ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ"; N 1055 от 08.12.2016 г. на сумму 1 254 руб. 80 коп. в адрес ООО Торговая компания "Интеграл-С"; N 1057 от 08.12.2016 на сумму 7 850 руб. в адрес ИП Туктарова Р.И.; N 1056 от 08.12.2016 на сумму 27 970 руб. адрес ООО "Авторемсбыт"; N 1058 от 09.12.2016 на сумму 39 192 руб. в адрес ООО "КамаБазис"; N 1059 от 09.12.2016 на сумму 80 000 руб. в адрес ООО "НЧ Гидравлика"; N 1060 от 09.12.2016 на сумму 350 000 руб. в адрес ПАО "Нефтекамский автозавод"; N 1061 от 09.12.2016 на сумму 400 000 руб. в адрес ООО "АвтоЗапчасть Камаз"; N 1062 от 13.12.2016 на сумму 1 руб.; N 1063 от 13.12.2016 на сумму 12 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что вышеуказанные платежные поручения не были исполнены банком, так как на корреспондентском счете ответчика не оказалось нужного количества денежных средств.

На запросы истца о не поступлении денежных средств получателям, указанным в платежных поручениях, ответчик в письмах исх.01/9352 от 28.02.2017 и N ВА-47-1511 от 07.04.2017 сообщил, что расчетные документы находятся в картотеке неоплаченных документов/ возвращены из картотеки неоплаченных документов на расчетный истца и списаны с корреспондентского счета.

Досудебной претензией N 263-46706 от 03.10.2017 банк потребовал от общества возвратить просроченную задолженность по соглашению по состоянию на 02.10.2017 в сумме 2 562 804 руб. 34 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено платежным документом.

Банк считается предоставившим кредит со дня осуществления платежа.

Согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего.

Соответственно, обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

В соответствии с действующей правовой позицией, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4537 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации публичное акционерное общество "Татфондбанк" (г. Казань)" с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка.

В последующем Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у банка отозвана лицензия, а 17.04.2017 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5821/2017 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что банковские операции, оформляющие перечисление денежных на расчетный счет истца произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт неполучения денежных средств, на перевод которых были даны распоряжения банку, не означает непредставления кредита, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку представленная ответчиком выписка о движении средств по счету является внутренним односторонним документом банка и не может подтверждать реальность предоставления денежных средств о кредитовании банковского счета.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А65-2023/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин