Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф06-43757/19 по делу N А55-35226/2017

г. Казань

26 февраля 2019 г.

Дело N А55-35226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-35226/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г. Самара (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал", г. Самара (ОГРН 1146312008853, ИНН 6312143414) о взыскании 117 796,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "Самарские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - ООО "Жилуниверсал", ответчик) о взыскании 107 473,17 руб., в том числе: 2 803,57 руб. - задолженности за отпуск питьевой воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за август 2017 года, 104 669,60 руб.- повышающего коэффициента.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А55-35226/2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Жилуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части повышающего коэффициента к плате за потребленные на общедомовые нужды ресурсы в размере 104 669,60 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод о наличии у ответчика обязанности по установке прибора учета, истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику - управляющей компании. Полагает, что в рассматриваемом случае, применение повышающего коэффициента к плате за потребленные на общедомовые нужды ресурсы, является необоснованным.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, между ООО "Самарские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилуниверсал" (исполнитель) 18.07.2016 заключен договор N 3 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю на границу эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть холодную воду для целей, связанных с деятельностью по управлению многоквартирными домами, в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, в объеме (количестве), соответствующем превышению объема (количества) холодной воды на общедомовые нужды над объемом (количеством) холодной воды на общедомовые нужды, рассчитанным по нормативам потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды, а исполнитель - оплатить поданную холодную воду в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности, которая определяется соглашением сторон или в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 1.3. договора стороны предусмотрели, что договоры холодного водоснабжения в отношении объема холодной воды, потребляемой в помещениях многоквартирных домов, а также на общедомовые нужды в пределах объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды, заключены ресурсоснабжающей организацией с собственниками помещений в многоквартирных домах путем совершения собственниками помещений в многоквартирных домах конклюдентных действий и действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно пункту 2.1.8. договора ресурсоснабжающая организация обязуется самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, включая начисление платы, осуществление перерасчетов размера платы, выставление платежных документов, сбор платы на свой расчетный счет.

Соответственно, истцом осуществлялось начисление объемов по водоснабжению и водоотведению (в том числе на общедомовые нужды) собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для определения объема (количества) поданной исполнителю холодной воды является календарный месяц.

Согласно пункту 4.2. договора объем (количество) поданной ресурсоснабжающей организацией холодной воды (сверхнормативное потребление на общедомовые нужды) определяется по каждому многоквартирному дому, указанному в приложении N 1, как разница между объемом (количеством) холодной воды, определенной по показаниям общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, и объемом (количеством) холодной воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством, в том числе, на основании показаний индивидуальных, общих (квартирных, комнатных приборов учета, нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в жилых помещениях, а также нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды.

Как установлено судами, договор на поставку холодной воды и водоотведения на общедомовые нужды не заключался, но фактическое оказание услуг в спорный период происходило, что ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, в августе 2017 года ООО "Самарские коммунальные системы" осуществляло поставку холодного водоснабжения в многоквартирные дома, производило начисление объемов по водоснабжению и водоотведению (в том числе на общедомовые нужды) собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на сумму 2 803,57 руб. При этом истцом применен повышающий коэффициент 1,4 к плате за общедомовые нужды по водоснабжению за август 2017 года в многоквартирных домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета воды, на сумму 104 669,60 руб.

Указывая на наличие задолженности ответчика перед истцом за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за август 2017 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2017 с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность, а впоследствии обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании положений статей157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 261-ФЗ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт отпуска истцом питьевой воды (водоснабжение) на ОДН и прием сточных вод (услуги водоотведения) на ОДН по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика, и то, что доказательства оплаты задолженности не представлены, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

В части удовлетворения требований о взыскании 2 803,57 руб. задолженности судебные акты не обжалуются.

Истец не согласен с выводами судов в части удовлетворения требований о взыскании 104 669,60 руб. повышающего коэффициента

Судебная коллегия находит выводы судов в обжалуемой части судебных актов правомерными. При этом исходит из следующего.

Как установлено судами, ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным жилым домам, для обеспечения которых истцом поставлялась холодная питьевая вода и оказывались услуги водоотведения, в том числе и на общедомовые нужды.

Факт управления указанными многоквартирными жилыми домами ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлена обязанность собственников жилых домов, жилых помещений в многоквартирных домах до 01.07.2012 оснащения приборами учета, а также введения установленных приборов учета в эксплуатацию, при этом, многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета потребляемой горячей и холодной воды, тепловой энергии, электрической энергии, жилые помещения - индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета потребляемой горячей и холодной воды и электрической энергии.

Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Из положений приведенных нормативных актов следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышающий коэффициент.

Поскольку Законом N 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе, общедомовых приборов учета, бремя доказывания того, что в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета, лежит на последнем.

Ответчиком в материалы дела не представлены акты об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета воды.

В целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции от 14.02.2015) (далее - Правила N 306), введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Из положений действующей редакции Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) такой технической возможности, должен применяться "повышающий норматив".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.03.2015 N 7288-ач/04 и в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.09.2016 N 29454-АТ/04, следует, что в случае, если исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 (в редакции от 25.12.2015). При этом в зависимости от условий и оснований в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле используются значения нормативов с применением и без применения повышающих коэффициентов.

Таким образом, как верно указали суды, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей повышающих коэффициентов, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 01.01.2017 - 1,5.

Расчет за израсходованную ответчиком холодную воду производился истцом согласно утвержденным тарифам (приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 08.11.2016 N 290 "Об установлении тарифов на товары и услуги ООО "Самарские коммунальные системы").

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, начисление платы по спорному договору в отношении многоквартирных домов, не оснащенных в спорном периоде общедомовыми приборами учета при наличии технической возможности, правомерно произведено истцом ответчику с учетом повышающего коэффициента.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды, исходя из изложенного, с учетом обстоятельств по делу, проверив представленный истцом расчет, признав его верным, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика повышающего коэффициента к плате за потребленные на общедомовые нужды ресурсы в размере 104 669,60 руб.

В целом, все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А55-35226/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов