Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф06-42123/18 по делу N А65-11151/2018

г. Казань

26 февраля 2019 г.

Дело N А65-11151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтех" - Гимазовой Э.Н., доверенность от 11.02.2019,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани - Бобковой Е.С., доверенность от 15.01.2019, Замалиевой З.Ф., доверенность от 11.09.2018, Хамидуллиной Л.И., доверенность от 07.05.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Бобковой Е.С., доверенность от 26.06.2018, Хамидуллиной Л.И., доверенность от 26.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтех"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А65-11151/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтех" г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнтех" (далее - заявитель, общество, ООО "СтройИнтех") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Московскому району г.Казани) о признании незаконным и отмене решения от 01.08.2017 N 2.11-0-38/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании 12.02.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.02.2019 в 14 часов 00 минут.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции, третьего лица в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2017 по результатам рассмотрения акта от 21.06.2017 N 2.11-0-37/9, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 2.11-0-38/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги на общую сумму 13 696 520,58 руб., начислены пени в размере 3 651 146,19 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафов на общую сумму 2 558 478,95 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 09.01.2018 N 2.8-18/000017@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением.

Суды отметили, что основанием для доначисления налогов явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость и занижении налоговой базы налога на прибыль по взаимоотношениям ООО "СтройИнтех" с ООО "Строительная компания "Макси" и ООО "Спарта", выступающими субподрядчиками Общества.

Налоговым органом в отношении ООО "Строительная компания "Макси", ООО "Спарта" установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности в спорный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что налоговый орган принял обоснованное решение, доначислив заявителю налог на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами, поскольку заявителем в данном случае создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Между тем, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани от 01.08.2017 N 2.11-0-38/1 в части доначисления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявителем в суд первой инстанции было представлено дополнение к заявлению, в котором, заявитель не согласен в части доначисления пени и штрафов по НДФЛ за июль, август 2013 года, ссылается на отсутствие недоимки по НДФЛ, однако, указанные доводы, изложенные заявителем в дополнении к заявлению (л.д.206, т.13), судом первой инстанции исследованы не были.

Суд апелляционной инстанции фактически отказал заявителю в судебной защите его прав и свобод, указав лишь, что в части начисления налоговым органом штрафа и пени по НДФЛ, общество в суде первой инстанции каких-либо доводов не приводило и не оспаривало.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что судами не были исследованы доводы заявителя в части доначисления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, не установлены все фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани от 01.08.2017 N 2.11-0-38/1 в части доначисления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам заявителя в части доначисления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, и с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286,288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А65-11151/2018 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани от 01.08.2017 N2.11-0-38/1 в части доначисления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин А.Н. Ольховиков