Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф06-43915/19 по делу N А12-19069/2018

г. Казань

26 февраля 2019 г.

Дело N А12-19069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Ловцевич Я.А. (доверенность от 14.09.2018 N 5), Чайкина А.В. (директор),

ответчика - Юркова Е.В. (доверенность от 09.01.2019 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Хорос"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-19069/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Хорос" (ОГРН 1143443021590, ИНН 3460017016), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания Хорос" (далее - ООО "Компания Хорос", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.01.2018 N 13-10/4 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 213 246 руб., пени в размере 1 178 448,89 руб., штрафа в размере 1 042 650 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Хорос" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 15.08.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.01.2018 N 13-10/4 о привлечении ООО "Компания Хорос" к ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 044 890 руб.

Данным решением обществу также доначислен НДС в сумме 5 213 246 руб., начислены пени в сумме 1 178 946,89 руб., предложено удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в размере 5 200 руб.

Основанием для доначисления НДС стало получение необоснованной, по мнению налогового органа, налоговой выгоды в виде предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Новотрейд", ООО "ЭкопромОйл", ООО "Стандарт", ООО "Парацельс", ООО "Энергостройторг", ООО "Строй Технология", ООО "Алисум", ООО "Автотранс", ООО "Меридианпроект", ООО "Магистраль Юг", ООО "Галактион", ООО "Стройсбыт", ООО "ПромОтряд", ООО "Межрегионсообщения", ООО "ЮгЭнергоПереработка", ООО "Астра-Юг", ООО "ТК Милитант", ООО "Паритет-Плюс".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.05.2018 N 573 решение инспекции от 29.01.2018 N 13-10/4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ООО "Компания Хорос" на основании договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание оказывало транспортно-экспедиционные услуги при перевозке грузов автомобильным транспортом.

Из условий представленных договоров следует, что целью их заключения является перевозка груза; Заказчики (Клиенты) передают ООО "Компания Хорос" заявки (поручения) с указанием количества, типа транспортных средств, даты, времени и места их подачи под загрузку, срока доставки груза, адреса доставки, стоимости перевозимого груза и иных условий; ООО "Компания Хорос" обязано обеспечить перевозку груза согласно полученной заявке (поручению), подавать под загрузку исправный транспорт; одним из основных документов, подтверждающих перевозку груза, является товарно-транспортная накладная, которую ООО "Компания Хорос" по окончании перевозки обязано передать Заказчику (Клиенту); ответственность за сохранность груза принимает на себя ООО "Компания Хорос".

При этом, согласно показаниям директора и учредителя ООО "Компания Хорос" Чайкина А. В. общество занималось только предоставлением посреднических автотранспортных услуг, непосредственно автоперевозками ООО "Компания Хорос" не занималось, поскольку своих и арендованных автотранспортных средств у ООО "Компания Хорос" не имелось.

Для выполнения условий договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание привлекались контрагенты с транспортом. Заказчиков транспортных услуг общество находило самостоятельно в сети Интернет (ati.su, transportline.ru). Все автотранспортные услуги предоставлялись с помощью транспорта и водителей привлеченных субподрядчиков; данные о транспорте и водителе-экспедиторе передавались в адрес ООО "Компания Хорос" сотрудниками привлеченных организаций-субподрядчиков, а далее эта информация сотрудниками ООО "Компания Хорос" передавалась сотрудникам организаций-заказчиков для осуществления контроля процесса перевозки.

При перевозках составляются товарные накладные, товарно-транспортные накладные, по некоторым перевозкам необходимы дополнительные документы (сертификат соответствия, сертификат безопасности). После перевозки товарные накладные и товарно-транспортные накладные остаются по одному экземпляру у грузоотправителя, грузополучателя и непосредственного исполнителя перевозки.

Документы по взаимоотношениям с Заказчиками составлялись сотрудниками ООО "Компания Хорос" на основании документов (актов выполненных работ, транспортной накладной и товарно-транспортной накладной), полученных от исполнителей транспортных услуг.

В ходе проверки инспекцией установлены факты взаимоотношений заявителя с ООО "Новотрейд", ООО "Экопром-Ойл", ООО "Стандарт", ООО "Парацельс", ООО "Энергостройторг", ООО "Строй Технология", ООО "Алисум", ООО "Автотранс", ООО "Меридианпроект", ООО "Магистраль Юг", ООО "Галактион", ООО "Стройсбыт", ООО "ПромОтряд",ООО "Межрегионсообщения",ООО "ЮгЭнергоПереработка", ООО "Астра-Юг", ООО "ТК Милитант", ООО "Паритет-Плюс".

В отношении спорных контрагентов инспекцией установлено, что у этих организаций отсутствуют транспортные средства, персонал, необходимый для оказания транспортных услуг; платежи, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, страховых взносов, оплату коммунальных услуг и т.д.).

Данными организациями по требованию налогового органа не представлены документы (информации), должностные лица для проведения допросов в налоговый орган не явились.

Согласно выпискам с расчетных счетов организаций установлено перечисление денежных средства с назначением платежа "за транспортные услуги без НДС" на счета индивидуальных предпринимателей и организаций; незначительные суммы налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах денежных средств, проходимых через расчетный счет контрагентов.

Также налоговым органом выявлен факт отказов лиц, числящихся учредителями и директорами этих организаций, от участия в деятельности организаций и от подписания первичных учетных документов.

Договор от 29.04.2015 N ДП-29/04 и счета-фактуры от имени ООО "Новотрейд" подписан Мартыновой М.В., которая на момент заключения договора не являлась руководителем ООО "Новотрейд". В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Новотрейд" 09.04.2015 внесена запись о прекращении полномочий генерального директора Мартыновой М.В.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не являются зарегистрированными участниками грузоперевозок на Интернет-ресурсе www.ati.su в то время как сам заявитель являлся зарегистрированным участником грузоперевозок на сайте www.ati.su, имел возможность выбрать зарегистрированного участника грузоперевозок и воспользоваться соответствующей системой проверки контрагента, однако этого не сделал.

Расчетные счета контрагентов использовались для транзита и обналичивания денежных средств; отсутствуют первичные документы, подлежащие обязательному оформлению в порядке, предусмотренном законодательством и условиями договоров - заявки на осуществление перевозок и товарно-транспортные накладные.

ООО "Автотрансинфо" (владелец сайта www.ati.su) в ходе налоговой проверки не подтвердило наличие договорных отношений с ООО "Стройтехнология", ООО "Олисум", ООО "Магистраль Юг", ООО "Галактион" и другими контрагентами заявителя, указало, что на сайте данные организации не зарегистрированы, оплата не поступала, услуги не оказывались.

Из представленных обществом счетов-фактур и актов выполненных транспортных услуг невозможно установить какой груз перевезен, не указаны данные о тоннаже груза, расстоянии перевозки, пунктах погрузки и разгрузки груза, о грузовых транспортных средствах. Общая стоимость транспортных услуг указана одной суммой, в графах "количество" указано 1, "единица измерения" - шт.

В ответ на требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с заказчиками транспортных услуг, заявитель сообщил, что доверенности не выписывались, товарно-транспортные накладные (ТТН) хранятся у грузоотправителей, грузополучателей и непосредственно у перевозчика (собственника транспорта); для ООО "Компания Хорос" как для посредника, экземпляр ТТН не предусмотрен; договоры на перевозку груза заключались по электронным каналам связи, а, следовательно, не сохранялись в архиве; путевые листы ООО "Компания Хорос" также не имеет, так как они находятся у непосредственного перевозчика.

Между тем, из условий заключенных договоров в обязанности заявителя как Заказчика услуг входила обязанность выдавать в установленном порядке провозные документы на перевозку грузов с обязательным предоставлением одного экземпляра Исполнителю, а в силу условий пункта 5.3 договоров наличие ТТН является обязательным для оплаты транспортных услуг Заказчиком.

Согласно анализу расчетных счетов денежные средства, перечисленные на счета спорных контрагентов, впоследствии обналичивались или возвращались на банковские счета подконтрольных индивидуальных предпринимателей с указанием "без НДС" (ИП Ильин А.В., ИП Васильева Д.П., ИП Кржисецкая М.А.), или на банковские счета иных индивидуальных предпринимателей и впоследствии также обналичивались.

Налоговым органом установлено, что фактическими исполнителями грузоперевозок в адрес заказчиков являлись организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, имеющие в собственности или в пользовании грузовые транспортные средства, применяющие специальные налоговые режимы налогообложения и не являющиеся плательщиками НДС.

Таким образом, по результатам проверки инспекция пришла к правильным выводам о формальном характере взаимоотношений заявителя с ООО "Новотрейд", ООО "ЭкопромОйл", ООО "Стандарт", ООО "Парацельс", ООО "Энергостройторг", ООО "Строй Технология", ООО "Алисум", ООО "Автотранс", ООО "Меридианпроект", ООО "Магистраль Юг", ООО "Галактион", ООО "Стройсбыт", ООО "ПромОтряд", ООО "Межрегионсообщения", ООО "ЮгЭнергоПереработка", ООО "Астра-Юг", ООО "ТК Милитант", ООО "Паритет-Плюс".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание результаты проверки, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Доводы общества со ссылкой на положения статьи 54.1 НК РФ, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 19.08.2017.

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А12-19069/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин