Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф06-43258/19 по делу N А65-14111/2018

г. Казань

26 февраля 2019 г.

Дело N А65-14111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018

по делу N А65-14111/2018

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) и муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655336229, ОГРН 1151690070652) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Саша" (ОГРН 1021603881970, ИНН 1656013968) о взыскании убытков в размере стоимости понесенных расходов на снос объекта, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Саша" (далее - ответчик, общество "Фирма "Саша", общество) о взыскании расходов за снос надстройки (автомойка и шиномонтаж) в районе пешеходного перехода на пересечении улиц Дементьева и О. Кошевого г. Казани и открытие выхода из перехода на площадь Машиностроителей в размере 1 263 032 руб. 28 коп., о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу по день его фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 удовлетворено ходатайство муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка города Казань" (далее - Комитет потребительского рынка) о вступлении в дело в качестве соистца (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены частично; с общества "Фирма "Саша" взысканы в пользу муниципального образования города Казани в лице Комитета потребительского рынка убытки в сумме 1 263 032 руб. 28 коп; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с общества "Фирма "Саша" в доход федерального бюджета взыскано 25 630 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами в части отказа во взыскании судебной неустойки, Комитет потребительского рынка обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу по день его фактического исполнения отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 по делу N А65-3010/2014 удовлетворены исковые требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об обязании общества "Фирма "Саша" привести подземный пешеходный переход на пересечении улиц Дементьева и О. Кошевого г. Казани площадью 1 328 кв.м. в первоначальное состояние путем демонтажа некапитальной постройки (автомойка и шиномонтаж) и открытию выхода из перехода на площадь Машиностроителей и вернуть МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" подземный пешеходный переход на пересечении улиц Дементьева и О. Кошевого г. Казани в том состоянии, в котором общество его получило, с учетом нормального износа в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист от 22.07.2014 N АС N 003595933 на основании которого возбуждено исполнительное производство от 05.09.2014 N 22284/14/16001-ИП.

Указанное решение суда ответчиком исполнено не было.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 06.07.2016, которым истцу было поручено начать проведение работ по сносу в районе подземного пешеходного перехода на пересечении улиц Дементьева и О. Кошевого г. Казани некапитальной надстройки (автомойка и шиномонтаж) и открытию выхода из перехода на площадь Машиностроителей.

Между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Спецстрой" (исполнитель) 15.07.2016 был заключен муниципальный контракт N 2016-332.78, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по высвобождению территории г. Казани от незаконных объектов потребительского рынка путем сноса (демонтажа) в рамках исполнения решений судов по поручению службы судебных приставов.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 муниципального контракта источником финансирования указанных работ является бюджет муниципального образования г. Казани и оплата по настоящему контракту производится из бюджета за фактически оказанные услуги согласно актам сдачи-приемки услуг на основании выставленных исполнителем счетов.

Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Спецстрой" были выполнены и сданы заказчику работы по высвобождению территории г. Казани от незаконных кирпичных объектов потребительского рынка путем сноса (демонтажа) в рамках исполнения решения суда по поручениям службы судебных приставов по адресу: подземный пешеходный переход, шиномонтаж на пересечении улиц Дементьева и О. Кошевого на сумму 1 263 032 руб. 28 коп, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.07.2016 и истцом были оплачены ответчику в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2016.

Постановлением от 20.07.2016 N 16001/16/125050 судебный пристав-исполнитель установил фактическое исполнение исполнительного производства и окончил исполнительное производство N 22284/14/16001-ИП.

В обоснование своих требований истец указал, что фактически решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 по делу N А65-3010/2014 обязавшее ответчика привести подземные пешеходный переход на пересечении улиц Дементьева и О. Кошевого г. Казани площадью 1 328 кв.м. в первоначальное состояние путем демонтажа некапитальной постройки (автомойка и шиномонтаж) и открытию выхода из перехода на площадь Машиностроителей и вернуть истцу в том состоянии, в котором общество его получило, с учетом нормального износа в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, было исполнено за счет средств бюджета муниципального образования города Казани.

Со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 истец считает, что в связи с указанным бюджет муниципального образования понес ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, со ссылкой на пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Обосновывая решение в части удовлетворения требования о взыскании расходов на снос объекта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, которое возвело самовольную постройку на не принадлежащем ему на праве собственности земельном участке; решение арбитражного суда об освобождении земельного участка ответчиком добровольно не исполнено; доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено; при этом истец представил суду доказательства понесенных расходов во исполнение указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления N 7, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Согласно пункту 31 указанного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что судебная неустойка может быть присуждена в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску, т.е. требования об устранении всяких нарушений прав лица, владеющего имуществом на законных основаниях, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае требования истца являлись требованием о взыскании денежных средств - убытков, равных размеру расходов по сносу объекта, что в свою очередь не является негаторным иском, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Комитета потребительского рынка с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А65-14111/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова