Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф06-43385/19 по делу N А57-5277/2018

г. Казань

26 февраля 2019 г.

Дело N А57-5277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кателина Александра Анатольевича - Гуренкова А.В., доверенность от 14.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кателина Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 (судья Мамяшева Д.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018

по делу N А57-5277/2018

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кателина Александра Анатольевича (ОГРНИП 304644631400081, ИНН 641200088969) о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения, с участием в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), общества с ограниченной ответственностью "Степное" (ОГРН 1056404600801, ИНН 6412005873), Гусенковой Надежды Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кателин Александр Анатольевич (далее - заявитель, ИП Кателин А.А.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об обременении земельного участка расположенного по адресу: Саратовская область, Екатириновский район, примерно в 3,5 км. по направлению на юго-запад от ориентира села Колено с кадастровым номером 64:12:190109:240 договором аренды от 06.03.2008; обязать регистрирующий орган внести в ЕГРП запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 64:12:190109:240 договором аренды от 06.03.2008.

Судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Степное", Гусенкова Надежда Борисовна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Росреестр) и ИП Кателин А.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Росреестр полагает, что исходя из толкования приведенных правовых норм, следует вывод о том, что выделение земельного участка в счет земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и переданного на праве долгосрочной аренды, не может служить основанием для прекращения действия договора аренды в отношении всех выделенных земельных участков, в связи с чем просит в кассационной жалобе отменить постановление, изменить мотивировочную часть решения, исключив соответствующие выводы суда.

ИП Кателин А.А. в жалобе просит отменить мотивировочные части судебные актов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции в порядке статьи 24 АПК РФ разрешил вопрос о праве.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Кателина А.А. поддержал кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Кателина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 453 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, примерно в 3,5 км. по направлению на юго-запад от ориентира села Колено с кадастровым номером 64:12:190109:29 находится в общедолевой собственности.

ИП Кателиным А.А. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 64:12:190109:29, от имени арендодателей который подписан Котиной В.С. Срок действия договора установлен 49 лет. Договор зарегистрирован в ЕГРП 03.04.2008.

Земельный участок с кадастровым номером 64:12:190109:240 образован в результате выдела земельного участка с кадастровым номером 64:12:190109:29 участником общей долевой собственности Гусенковой Н.Б.

16.12.2013 между Гусенковой Н.Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - общество "Степное") был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:12:190109:240, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись.

Согласно выписке ЕГРП от 16.02.2018, земельный участок с кадастровым номером 64:12:190109:240 никаким иным правом, кроме права собственности общества "Степное" обременен не был.

ИП Кателин А.А. 24.02.2018 обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 64:12:190109:240, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 64:12:190109:29, договором аренды от 06.03.2008.

Росреестр уведомлением от 07.03.2018 сообщил о приостановлении государственной регистрации обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:12:190109:240, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 64:12:190109:29 на основании того, что на земельный участок с кадастровым номером 64:12:190109:240 зарегистрировано право собственности иного лица, которое не является арендодателем по договору.

ИП Кателин А.А. полагая, что бездействие управления Росреестра, выразившееся в невнесении в ЕГРП записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 64:12:190109:240 договором аренды от 06.03.2008 является незаконным и нарушает его права (интересы), обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный указанной нормой, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 27.11.2013 по 26.12.2013 собственником земельного участка с кадастровым номером 64:12:190109:240 была Гусенкова Н.Б., поэтому заявителю о нарушении своих прав и законных интересов было известно с момента выдела Гусенковой Н.Б. земельного участка в счет своих земельных долей, то есть с 27.11.2013.

Суды установили, что с настоящим заявлением ИП Кателин А.А. обратился в арбитражный суд 22.03.2018, т.е. за пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный нормами части 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением.

Образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) (статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Законом N 101-ФЗ (статья 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Закона N 101-ФЗ (пункты 1, 3) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается (пункт 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1197-О указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Согласно разъяснениям пункта N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Указанная позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301, от 15.11.2016 N 32-КГ16-23, от 03.10.2017 N 308-КГ17-13482.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор аренды от 06.03.2008 подписан со стороны арендодателей от имени собственников долей - Котиной В.С., при этом договор не содержит ссылки на документ, на основании которого данный договор со стороны собственников долей земельного участка подписан ею.

В правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером 64:12:190109:0029 отсутствует протокол собрания собственников долей земельного участка с кадастровым номером 64:12:190109:0029, из которого усматривался бы факт дачи согласия Гусенковой Н.Б. на передачу указанного земельного участка в аренду заявителю, а также приложение к указанному протоколу с подтверждением участия Гусенковой Н.Б. на соответствующем собрании.

Отсутствие в регистрационном деле указанного протокола не оспаривалось в судебном заседании представителем регистрирующего органа.

На государственную регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером 64:12:190109:240 не было представлено согласие арендатора земельного участка с кадастровым номером 64:12:190109:0029. При этом, регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы представленных документов оснований для приостановления государственной регистрации или отказа в государственной регистрации установлено не было, что свидетельствует о реализации Гусенковой Н.Б. права на выдел земельного участка при отсутствии ее согласия с предоставлением земельного участка с кадастровым номером 64:12:190109:0029 в аренду заявителю.

Общее собрание по вопросу передачи земельного участка с кадастровым номером 64:12:190109:0029 в аренду ИП Кателину А.А. не проводилось. Данный факт не оспаривается самим ИП Кателиным А.А.

Согласно справки от 15.06.2018 N 128 главы администрации Коленовского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области ИП Кателин А.А. не обрабатывал и не пользовался земельным участком с кадастровым номером 64:12:190109:240 с ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций указали, что Гусенкова Н.Б. не реализовала свое право как собственника земельной доли на участие в соответствующем собрании по вопросу заключения договора аренды с заявителем, при этом Гусенкова Н.Б. правомерно реализовала право на выдел земельного участка при отсутствии согласия с предоставлением земельного участка с кадастровым номером 64:12:190109:0029 в аренду заявителю. Суды отметили, что отсутствуют правовые основания для перехода на образованный Гусенковой Н.Б. земельный участок права аренды на основании договора от 06.03.2008 и соответственно у регистрирующего органа отсутствуют основания для осуществления соответствующих действий.

Суды не приняли во внимание соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, согласие от 29.12.2004 Гусенкова С.В. своей супруге Гусенковой Н.Б. на передачу в аренду ИП Кателину А.А. принадлежащей ей земельной доли в праве общей долевой собственности, доверенность от 13.04.2005, выданную Котиной В.С., в качестве документов, подтверждающих участие Гусенковой Н.Б. в общем собрании, на котором рассматривался вопрос о передаче земельного участка в аренду заявителю, и соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 14 Закона N 101-ФЗ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд и тем самым наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об уважительности пропуска заявителем ИП Кателиным А.А. трехмесячного срока, предусмотренного для обжалования оспариваемых действий, и не порождают оснований для принятия другого решения по делу или изменению мотивировочных частей судебных актов.

Кроме того, судебная коллегия, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из того, что в материалах дела имеется доверенность, согласно которой все участники долевой собственности поручили от своего имени заключить сделку по аренде земельного участка Котиной В.С., что свидетельствует о единой воле на передачу участка в аренду и, по сути, может рассматриваться как воля лица, которая может быть установлена вне зависимости от проведения общего собрания. Решение вопроса об оценки указанных действий может быть предметом самостоятельного спора при оспаривании законности обременения в виде аренды.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А57-5277/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова