Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф06-42903/19 по делу N А12-12033/2018

г. Казань

27 февраля 2019 г.

Дело N А12-12033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-12033/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО ГСК "Югория", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 8 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по направлению заявления в сумме 300 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению копии иска ответчику в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что экспертиза проведена с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2017 на ул. Автомагистральная, д. 3 г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Sandero (государственный регистрационный знак В671СУ134), принадлежащего Самонину Дмитрию Юрьевичу, находившегося под управлением Самонина Дмитрия Геннадьевича (страховой полис серия ЕЕЕ 2002910710 АО "ГСК "Югория") и автомобиля марки ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак У473ММ34), находившегося под управлением Коцарь Алексея Павловича (страховой полис серия ХХХ 0017507383, АО "Согаз").

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21150.

В результате ДТП автомобиль марки Renault Sandero получил механические повреждения.

Между истцом и Самониным Д.Г. заключен договор уступки права требования от 29.11.2017 N 17-47043.

Истец 18.12.2017 обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал случай страховым и 28.12.2017 произвел выплату в размере 25 300 руб.

Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 22.01.2018 N 1363-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 29 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Суд руководствовался заключением проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33 900 руб.

При этом суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

Также судом указано, что страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, однако полная стоимость страхового возмещения взыскана с ответчика только в рамках рассмотрения настоящего спора по результатам проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на направление заявления в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление искового заявления ответчику в сумме 300 руб. удовлетворены судом на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из разъяснений, данных пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворено судом со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом указано, что доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно счёл возможным поручить проведение эксперту судебной экспертизы на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы о средней цене деталей и работ, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2018 по делу N А12-12033/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин