Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф06-44069/19 по делу N А65-16614/2018

г. Казань

27 февраля 2019 г.

Дело N А65-16614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Безотосной А.Д., доверенность от 26.03.2018,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 (судья Гиззятов Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018

по делу N А65-16614/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Колесову Алексею Владимировичу (ИНН 165716621802, ОГРН 315169000016965) о расторжении договора аренды, об обязании освободить и передать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесову Алексею Владимировичу (далее - ИП Колесов А.В., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:160306:4981 от 27.02.2015 N 18342 и обязании ответчика освободить земельный участок и передать истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитета, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что наличие предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ) от 08.09.2017 N 04-06/14800 является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные им в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 27.02.2015 N 1345 между Комитетом (арендодатель) и Колесовым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 27.02.2015 N 18342, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:160306:4981 общей площадью 194 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, При волжский район, ул. Юлиуса Фучика. Земельный участок предоставлен для размещения парковки.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен до 26.02.2020.

Предупреждением от 08.09.2017 N 04-06/14800 УФАС по РТ установлены признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выраженного в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160306:4981, без проведения торгов, с указанием на необходимость прекратить указанное нарушение, путем отмены постановления от 27.02.2015 N 1345 и освобождения от прав третьих лиц земельного участка с кадастровым номером 16:50:160306:4981 в срок до 01.11.2017.

Руководителем Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, в целях исполнения предупреждения от 08.09.2017, в адрес Колесова А.В. было направлено уведомление от 22.11.2017 N 15017/кзио-исх с предложением расторгнуть договор со ссылкой на наличие вышеуказанного предупреждения УФАС по РТ.

Поскольку на предложение о расторжении договора ответ в установленный срок не поступил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания к порядку досрочного прекращения договора аренды земельного участка, при этом арендодатель должен представить доказательства, подтверждающие существенные нарушения договора аренды со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в данной норме, возложено на истца.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя возможно только по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В нарушение норм действующего законодательства Комитет не представил доказательств, подтверждающих, что со стороны арендатора были нарушены какие - либо условия договора аренды, либо у арендодателя имеется право на расторжение договора по немотивированным основаниям.

В предложении от 22.11.2017 N 15017/кзио-исх о расторжении договора, Комитет ссылался на предупреждение УФАС по РТ от 08.09.2017 N 04-06/14800, которым в действиях Комитета выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку предоставление земельного участка Колесову А.В. осуществлялось без проведения торгов.

В целях устранения допущенных нарушений Исполнительный комитет г. Казани принял постановление от 24.10.2017 N 4331 "О признании утратившим силу постановления от 27.02.2015 N 1345".

Судебные инстанции, разрешая спор, с учетом правовой квалификации оснований, предусмотренных законом для расторжения договора аренды земельного участка, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку по результатам принятого постановления от 27.02.2015 N 1345 между Комитетом и Колесовым А.В. был заключен договор аренды земельного участка, последующая отмена ненормативного акта в порядке самоконтроля, правового значения для данного спора не имеет, поскольку вопросы, связанные с прекращением, изменением договора определяются и регулируются нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах реализация публичным органом права на отмену в порядке самоконтроля решения о предоставлении земельного участка не предусмотрена в качестве основания для расторжения такого договора нормами гражданского либо земельного законодательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1549-О отмечено, что федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах; предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 ЗК РФ.

Нарушение установленного законом публичного порядка предоставления земельных участков без проведения торгов, в случаях, не предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 39.6 ЗК РФ, могут свидетельствовать о недействительности заключенного договора.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает специальный порядок возврата имущества, полученного по недействительной сделке.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 4686/10).

Учитывая данные обстоятельства, заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона, делает невозможным осуществление прав неопределенного круга лиц на право доступа и участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды и нарушение интересов государства.

Таким образом, заключение договора аренды с нарушением пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов не может являться основанием для его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ и статьей 23 ЗК РФ.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. При этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока и не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Таким образом, при наличии акта органа государственной власти, устанавливающего специальные процедуры и критерии предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности до 01.03.2015 не исключалось заключение договора аренды от 27.02.2015 без проведения торгов.

При таких обстоятельствах системные положения статьей 166, 168 и 450, 453 ГК РФ, не предусматривают право участника договора, заключенного с нарушением закона, требовать его расторжения в целях устранения допущенных нарушений при его заключении влекущих недействительность сделки. Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 306-КГ15-10666.

Следует учесть, что Комитет в целях исполнения предписания УФАС по РТ о прекращении действий, в которых содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, избрал способ защиты не соответствующий характеру допущенных нарушений.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 450, 619 ГК РФ, установив, что не допускается расторжение договора аренды заключенного с нарушением закона без проведения торгов, в том числе при отсутствии каких-либо нарушений его условий арендатором, отказали в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А65-16614/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова