Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф06-42068/18 по делу N А12-48604/2016

г. Казань

26 февраля 2019 г.

Дело N А12-48604/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2019 (председательствующий судья Нагимуллин И.Р., судьи Королёва Н.Н., Александров В.В.) о прекращении производства по кассационной жалобе

по делу N А12-48604/2016

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор", г. Волгоград (ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") 23.07.2018 в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 по делу N А12-48604/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Производство по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 по настоящему делу прекращено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске ПАО СК "Росгосстрах" срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2019 производство по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А12-48604/2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку последняя подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в суд кассационной инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 21.01.2019, кассационную жалобу рассмотреть по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб. и по направлению заявления в размере 250 руб., а всего 6250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020,41 руб., оплате услуг представителя в размере 2551,02 руб. и почтовые расходы в размере 102,04 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской с заявлением о пересмотре решения от 28.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ПАО СК "Росгосстрах" установленного статьей 312 АПК РФ срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в восстановлении пропущенного срока, в связи с чем прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Таким образом, по существу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ не рассматривалось. Установив, что данное заявление принято к производству ошибочно, суд прекратил производство по рассмотрению данного заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе сослался на одно безусловное основание для отмены судебных актов - рассмотрение судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы в незаконном составе - единолично.

Указанный довод проверен судом округа и правомерно отклонен, поскольку частью 1 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вывоза сторон по имеющимся в деле доказательствам

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое является предметом самостоятельного обжалования и которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Установив отсутствие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа, правомерно, руководствуясь частью 4 статьи 229, частью 3 статьи 288.2 прекратил производство по кассационной жалобе.

Вопрос о правильности судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 АПК РФ исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2505-О).

Доводы жалобы о том, что заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваются по правилам главы 37 АПК РФ и положения главы 29 АПК РФ в настоящем случае не применимы, отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее, по существу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ не рассматривалось в рамках настоящего дела. Установив, что данное заявление принято к производству ошибочно, суд прекратил производство по рассмотрению данного заявления.

Довод заявителя об ограничении его права на обжалование в суд кассационной инстанции отказа в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, также несостоятелен, поскольку судом первой инстанции не выносилось определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принято было только определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По существу заявление не рассматривалось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Поволжского округа, руководствуясь вышеизложенными нормами, правомерно прекратил производство по кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А12-48604/2016 оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин