Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф06-42330/18 по делу N А65-11024/2018

г. Казань

26 февраля 2019 г.

Дело N А65-11024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

третьего лица - Щелыванова Д.А., доверенность от 20.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабирова Ильхама Ильфаровича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.) по делу N А65-11024/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - ответчик, ООО "Керамика") об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное по договору залога N 1 от 28.03.2017, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Керамика", а именно экскаватор, марки ЕК18-90, 2014г.в., идентификатор (заводской номер машины/рамы 0216 (1), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 182 800 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение от 15.06.2018 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное по договору залога N 1 от 28.03.2017, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Керамика", а именно экскаватор, марки ЕК18-90, 2014г.в., идентификатор (заводской номер машины/рамы 0216 (1), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 182 800 руб.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, Сабиров Ильхам Ильфарович просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 16.12.2016 по делу Т/КРВ/16/8249 с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по Генеральному соглашению N 897/27 об открытии не возобновляемой рамочной кредитной линии от 21.10.2013 задолженность в размере 28 296 178 руб. 11 коп. по состоянию на 02.11.2016, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017 по делу А28-15377/2016 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по третейскому делу N Т/КРВ/16/8249 от 16.12.2016 в отношении ООО "Кирпичный завод".

Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист от 09.03.2017 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т/КРВ/16/8249 от 16.12.2016 в отношении ООО "Кирпичный завод".

Между ПАО "Сбербанк России" (кредитор, банк) и ООО "Кирпичный завод" (должник) заключено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта от 28.03.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 утверждено данное мировое соглашение.

В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению между ПАО "Сбербанк" (залогодержатель) и ООО "Керамика" (залогодатель) заключен договор залога N 1 от 28.03.2017, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, согласно приложению N 2 - экскаватор марки ЕК 18-90, год выпуска 2014, идентификатор (заводской номер машины/рамы) 0216 (1), рыночной стоимостью - 3 638 000 руб., с залоговой стоимостью - 2 182 800 руб. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кирпичный завод" (должник), всех обязательств по мировому соглашению от 28.03.2017, заключенному при исполнении судебного акта по третейскому делу N Т/КРВ/16/8249, именуемому - мировое соглашение, заключенное между залогодержателем и должником. Задолженность по мировому соглашению составляет - 22 896 178 руб. 11 коп.

Согласно п. 2.2 приложения N 1 к договору залога N 1 от 28.03.2017, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и мировым соглашением.

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению, 25.01.2018 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению истцом было предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. Требование получено нарочно 16.02.2018.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов связанных с обращением взыскания и реализацией.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил надлежащих доказательств, исключающих необходимость удовлетворения исковых требований и правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - экскаватор, марки ЕК18-90, 2014г.в., идентификатор (заводской номер машины/рамы 0216 (1), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 182 800 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что Сабиров И.И. по отношению к ПАО "Сбербанк" имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет спорного предмета залога, подлежит отклонению в силу следующего.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.01.2018 были удовлетворены исковые требования Сабирова И.И. (Заявитель жалобы) к Камалову Г.II. и ООО "Керамика" о взыскании задолженности и обращении взыскания па предмет залога.

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ вытекает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 ГК РФ). Если иное не вытекает из существа отношении залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требование такого кредитора было удовлетворено (пуню 5 статьи 334 ГК РФ). Очередность удовлетворения указанных требований определяется и соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Из содержания указанных норм права следует, что законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога.

В соответствии с положениями части 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которго не совершена в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, запись об учете залога в отношении залогодержателя Сабирова И.И. была внесена в нотариальный реестр залогов 26.06.2017 в 18:15:05 (время московское). При этом запись об обременении имущества Должника ООО "Керамика" залогом в пользу ПАО "Сбербанк России" в нотариальный реестр залогов не вносилась.

Однако, данное не свидетельствует об отсутствии права истца на реализацию своего права ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требовании залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по мировому соглашению от 28.10.2017 не погашена и составляет 21 174 591.64 руб. Банк реализовал свое право па удовлетворение требований как залогодержателя, путем обращения взыскания на залог.

На момент принятия и рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан искового заявления Банка об обращении взыскания на заложенное имущество Банк не знал и не мог знать о заочном решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.01.2018 об обращении взыскания на имущество.

Судом установлено, что между Сабировым И.И. и ООО "Керамика" заключен Договор залога движимого имущества N ()4-ЮЛ/2017 в соответствии с которым предметом договора залога является транспортное средство Экскаватор, марки ЕК18-90, 2014 г.в. государственный регистрационный знак 16 серия МК 8050. Указанный залог в установленном порядке зарегистрирован в реестре залогов.

Согласно части 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.

Банк 12.02.2018 направил ООО "Керамика" требование о необходимости досрочного возврата суммы задолженности по мировому соглашению. Однако, обязательства ООО "Керамика" не исполнены, в связи с чем Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В пунктах 1.2. 17 - 19 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее. В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если, в том числе, заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное.

По договору залога, заключенного между Банком и ООО "Керамика" соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога не заключено.

Исходя из вышеуказанного, Банк вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества с учетом очередности удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А65-11024/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский