Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф06-43903/19 по делу N А12-26910/2018

г. Казань

26 февраля 2019 г.

Дело N А12-26910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

ответчика - Аксеновой О.С., представитель по доверенности от 07.12.2018 N 22,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2018 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Степура С.М.)

по делу N А12-26910/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кымбон" о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 17.07.2018 N 27 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 876 989,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кымбон" (далее - ООО "Кымбон", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС по Центральному району г. Волгограда) от 17.07.2018 N 27 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 876 989,85 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инпекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя контролирующего органа, судебная коллегия установила следующее.

По делу оспаривается постановление контролирующего органа от 17.07.2018 N 27 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 876 989,85 руб.

Как установлено проверяющими, ООО "Кымбон" в 2016-2017 годах выплачена заработная плата наличными денежными средствами 21 работнику, осуществляющему трудовую деятельность в Российской Федерации на основании первичных разрешений на работу, выданных в 2015-2017 годах. Сумма незаконной валютной операции составила 1169319,79 руб. По мнению налогового органа, организация должна была расплатиться с нерезидентом только в безналичной форме с использованием банковского счета в уполномоченном банке. Осуществление ООО "Кымбон" валютной операции с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении им незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проанализировав положения Закона о валютном регулировании, суды признали, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам права, регулирующих спорные правоотношения.

За осуществления незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2013 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных Законом, к которым названная валютная операция не относится.

Кроме того, порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального валютного счета при ее совершении указанным Законом не установлены.

По смыслу абзаца второго части 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании, если порядок осуществления валютных операций не установлен органами валютного регулирования в соответствии с Законом, валютные операции проводятся без ограничений.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.

Суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 65, 71, 211 АПК РФ, статей 1, 2, 4, 13, 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, статей 129, 130, 131, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1.6, 5.27 КоАП РФ, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия заявителя хотя и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработанную плату работнику.

Судами установлено, что трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке. Обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента законодательством также не предусмотрена, то выплата ООО "Кымбон" его работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.

Кассационная инстанция признает правовую позицию судов обоснованной, поскольку открытие банковского счета, в том числе, цель получения заработной платы в безналичной форме является правом, а не обязанностью.

Таким образом, выводы судов соответствуют обстоятельствам спора и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку, суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы ИФНС по Центральному району г. Волгограда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А12-26910/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина