Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф06-43082/19 по делу N А55-14991/2018

г. Казань

26 февраля 2019 г.

Дело N А55-14991/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судья Демина Е.Г.)

по делу N А55-14991/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техмастерконсалтинг" (ОГРН 1076451000262, ИНН 6451416651) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" (ОГРН 1036300661242, ИНН 6317008539) о взыскании 70 862,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техмастерконсалтинг" (далее - истец, ООО "Техмастерконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании долга в размере 67 992,50 руб., процентов в размере 2869,60 руб.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.07.2018 с ответчика в пользу общества взыскано 70 862 руб. 10 коп., в том числе долг 67 992 руб. 50 коп. по заказ-наряду и акту от 30.11.2017 N 71507 и проценты за пользование чужими денежными средствами 2869 руб. 60 коп. за период с 01.12.2017 по 29.05.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины 2834 руб.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) удовлетворено судом.

10.08.2018 Арбитражный суд Самарской области вынес мотивированное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

30.11.2017 по заданию ответчика в лице представителя по доверенности Кочетова А.А. от 29.03.2017, истец выполнил работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства, ГАЗ-2217, государственный регистрационный номер 01410А63, VIN ХТН221700300538013.

В заказе-наряде от 30.11.2017 N 71507 сторонами были согласованны условия выполнения работ: сроки, стоимость выполненных работ, стоимость использованных материалов и запчастей.

Работы 30.11.2017 истцом выполнены, что подтверждено подписанным сторонами актом выполненных работ от 30.11.2017 N 71507 на сумму 67 992,50 руб., однако ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражные суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции отклонены.

В материалы дела представлены копии заказа-наряда от 30.11.2017 N 71507, акта выполненных работ от 30.11.2017 N 71507, подписанных со стороны заказчика Кочетовым А.А., а также копия доверенности от 29.03.2017 N 41, из которой следует, что ответчик доверяет гражданину Кочетову А.А. сдавать для проведения ремонта и получать транспортные средства, принадлежащие ответчику, получать и предоставлять необходимые документы, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком по 31.12.2017. Ответчиком не представлено доказательств, что доверенность выдана Кочетову А.А. неуполномоченным лицом.

Таким образом, факт оказания истцом услуг ответчику на заявленную сумму 67 992,50 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 67 992,50 руб. судами первой и апелляционной инстанций удовлетворено.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 29.05.2018 в размере 2869,60 руб.. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2869,60 руб. арбитражными судами признано обоснованным и подлежащими удовлетворению

Довод заявителя о том, что истцом выполнены работы в отсутствие государственного контракта, предусмотренного Законом N 44-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках" товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а именно - используя конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Законом N 44-ФЗ, а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключение из данного правила установлено статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Размер выполненных истцом работ не превышает 100 000 руб., в связи с чем, заключение государственного контракта в данном случае является необязательным.

В связи с изложенным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Ответчик обжаловал судебные акты в кассационном порядке.

Согласно статье 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.06.2018. исковое заявление истца принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня его принятия в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 Кодекса решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Часть 4 статьи 288 АПК РФ содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Ответчик не согласен с выводами судов в части полномочий Кочетова А.А. и полагает, что Кочетов А.А. полноправно приобретает статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Коллегия окружного суда не может согласиться с таким выводом, из оспариваемых судебных актов не следует, что они могут повлиять на права или обязанности Кочетова А.А. по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций истец не был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении Кочетова А.А. в качестве свидетеля.

Кассационная жалоба ответчика не содержит иных доводы о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях и не указывает на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены принятых судебных актов, поэтому производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184-188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А55-14991/2018- прекратить.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 21.11.2018 N 14069 государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов