Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф06-43166/19 по делу N А65-36778/2017

г. Казань

27 февраля 2019 г.

Дело N А65-36778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.) по делу N А65-36778/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Локомотив" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании задолженности, третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Локомотив" (далее - истец, ООО "ТД "Локомотив") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис") о взыскании задолженности по договору процентного займа от 10.09.2014 N 10/09-14 в сумме 14 162 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что срок исковой давности на платежи от 11.09.2014 и от 03.10.2014 является пропущенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 (резолютивная часть) по заявлению ООО "Рыбхоз Борок" признано несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Локомотив", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшков А.А.

В ходе производства по делу о банкротстве ООО "ТД "Локомотив" конкурсный управляющий установил, что истцом на счет ответчика перечислено 15 129 000 руб., в том числе: 11.09.2014 - 6 155 000 руб., 03.10.2014 - 8 305 000 руб., 28.10.2014 - 60 000 руб., 10.11.2014 - 100 000 руб., 10.12.2014 - 100 000 руб., 26.01.2015 - 10 000 руб., 04.08.2015 - 100 000 руб., 05.08.2015 - 299 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору процентного займа от 10.09.2014 N 10/09-14", что подтверждается выпиской по счету N 40702810100000003903 за период с 11.05.2014 по 11.05.2017.

Ответчиком произведен частичный возврат суммы займа в размере 967 000 руб., а именно: 06.04.2015 - 100 000 руб., 20.05.2015 - 650 000 руб., 03.08.2015 - 100 000 руб., 13.10.2015 - 100 000 руб., 23.10.2015 - 17 000 руб. со ссылкой в назначении платежа "возврат по договору процентного займа от 10.09.2014 N 10/09-14".

Поскольку доказательства возврата указанных денежных средств в полном объеме у истца отсутствовали, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2017 N 6 с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, возвратить сумму долга в размере 14 162 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без исполнения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 431, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения искового требования.

Суд указал, что факт передачи денежных средств с указанием на предоставление займа стороны не оспаривают, более того, передача денежных средств подтверждается выпиской по счету истца.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. То обстоятельство, что сторонами не заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13).

Таким образом, отсутствие договора займа в виде отдельного письменного документа восполняется в рассматриваемом случае иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также поведением сторон.

При этом доказательств наличия каких-либо иных неисполненных денежных обязательств истца перед ответчиком материалы дела не содержат.

ООО "Стройсервис" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На основании положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, требование о возврате суммы займа в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента получения претензии истцом направлено в адрес ответчика 24.08.2017, ответчиком получено 17.09.2017.

Таким образом, срок возврата займа для ответчика наступил 27.09.2017.

Истец обратился в суд 08.11.2017, о чем свидетельствует штамп на конверте.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А65-36778/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин