Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф06-43518/19 по делу N А55-5235/2018

г. Казань

26 февраля 2019 г.

Дело N А55-5235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя акционерного общества "Транснефть-Приволга" - Корнеева В.В. по доверенности от 09.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2018 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-5235/2018

по заявлению акционерного общества "Транснефть-Приволга" о признании недействительным отказа Департамента охоты и рыболовства Самарской области от 19.12.2017 N 6-01/2193 об устранении нарушений законодательства, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - заявитель, общество, АО "Транснефть-Приволга") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Департамента охоты и рыболовства Самарской области (далее - Департамент, уполномоченный орган) от 19.12.2017 N 6-01/2193 об устранении нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия установила следующее.

В ходе осуществления федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и среды их обитания на территории Самарской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения Департаментом проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении общества и его филиалов: Самарское РНУ и Бугурусланское РНУ.

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем требований, предусмотренных статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире), а именно: АО "Транснефть-Приволга" в ходе эксплуатации опасных производственных объектов оказывало негативное воздействие на объекты животного мира и среду их обитания и при этом в нарушении обязательных требований не предусматривало, не согласовывало и не реализовывало мероприятия по их охране и восстановлению.

По результатам проверки Департаментом составлен акт и выдано предписание от 14.07.2017 N 20, в котором указаны мероприятия, обязательные для исполнения. Заявителю было предписано разработать и согласовать с Департаментом в срок до 15.10.2017 План природоохранных мероприятий Самарского РНУ и Бугурусланского РНУ, в который включить мероприятия по охране объектов животного мира и среды их обитания.

Данное предписание было предметом рассмотрения в рамках дела N А55-27748/2017.

Вступившими в законную силу постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2018 предписание Департамента от 14.07.2017 N 20 об устранении нарушений законодательства признано законным и обоснованным.

Во исполнение указанного предписания заявитель 13.10.2017 направил в уполномоченный орган письмо за исх. N ТПВ-01-18-44/49519 о согласовании мероприятий, к которому был приложен, в том числе, План природоохранных мероприятий АО "Транснефть-Приволга (Самарское, Бугурусланское РНУ, Самарская область) "Мероприятия по охране объектов животного мира и среды их обитания".

Письмом от 31.10.2017 N 6-01/1894 Департамент отказал заявителю в согласовании Плана природоохранных мероприятий. Основанием для отказа явилось то, что представленная обществом документация не содержит в себе никаких конкретных мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания, а только повторяет требования предписания Департамента от 14.07.2017 N 20 - разработать и согласовать такие мероприятия с указанием лишь намерения заявителя разработать такие мероприятия.

В связи с невыполнением заявителем предписания от 14.07.2017 N 20, Департаментом в отношении АО "Транснефть-Приволга" проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки составлен акт от 08.12.2017 N 31, в котором указано на неисполнение заявителем предписания от 14.07.2017 N 20. Обществу вновь выдано предписание N 38 об устранении этих же нарушений законодательства, установлен срок исполнения - до 15.03.2018.

Заявитель 23.11.2017 повторно направил в Департамент на согласование откорректированный План природоохранных мероприятий АО "Транснефть-Приволга" (Самарское, Бугурусланское РНУ, Самарская область). "Мероприятия по охране объектов животного мира и среды их обитания".

Установив, что раздел представленного Плана "Мероприятия по охране объектов животного мира и среды их обитания" не содержит в себе никаких мероприятий по охране объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания, Департамент письмом от 19.12.2017 N 6-01/2193 отказал заявителю в согласовании представленных мероприятий.

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим права заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Признавая требования необоснованными, судебные инстанции руководствовались следующим.

Отношения в области охраны и использования среды обитания объектов животного мира регулируются Законом о животном мире, иными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 3 Закона о животном мире).

В силу статьи 22 указанного Закона любая деятельность, влекущая за сбой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Статьи 34 и 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) устанавливают обязательность предусматривать и реализовывать мероприятия по охране окружающей среды и объектов животного мира, в том числе при осуществлении хозяйственной или производственной деятельности и конкретно при эксплуатации объектов нефтяной отрасли.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 46 Закона об охране окружающей среды установлены требования в области охраны (окружающей среды в отношении конкретно объектов нефтяных отраслей, в частности "должны предусматриваться меры по возмещению вреда окружающей бреде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации, указанных объектов.

Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 32 указанного Закона).

Постановлением правительства Самарской области от 30.12.2011 N 880 утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Самарской области (далее - Требования), в соответствии с пунктами 9, 13 которых предусмотрена обязанность разработки и реализации мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания.

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки (пункт 31 Требований).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию (далее - Положение), которое устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов.

В силу требований пункта 25 названного Положения в проектную документацию в обязательном порядке включается раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды".

В данный раздел должен входить перечень мероприятий по предотвращению и (или) снижению возможного негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, а именно: мероприятия по охране объектов растительного и животного мира и среды их обитания; перечень и расчет затрат на реализацию природоохранных мероприятий и компенсационных выплат.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные природоохранные мероприятия должны разрабатываться и реализовываться обществом, как при строительстве, так и при эксплуатации системы транспортировки нефти.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, АО "Транснефть-Приволга" при выполнении работ по строительству, реконструкции и капитальному производственных объектов на территории обитания охотничьих ресурсов, не соблюдало обязательные требования в области охраны объектов животного мира и среды их обитания. В число таких требований входила разработка, согласование и реализация мероприятий по охране окружающей среды (в том числе объектов животного мира), восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности.

Все эти обязательные требования закреплены федеральным законодательством и нормативными правовыми актами федерального и регионального уровня.

Судами установлено, что хозяйственная деятельность АО "Транснефть-Приволга" не была осуществлена с соблюдением требований законодательства, обеспечивающих охрану животного мира. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Оценив представленный заявителем на согласование План природоохранных мероприятий (Самарское, Бугурусланское РНУ, Самарская область) "Мероприятия по охране объектов животного мира и среды их обитания", суды установили, что он не содержит мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания, в связи с чем признали оспариваемый отказ Департамента законным, не нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Судами дана надлежащая оценка доводу заявителя о невозможности выполнения обществом действий по разработке и согласованию мероприятий в связи с отсутствием регламента взаимодействия между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Департаментом по согласованию планируемых мер, направленных на предотвращение гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Самарской области.

Как обоснованно указали суды, отсутствие на текущий момент регламента взаимодействия между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Департаментом по согласованию планируемых мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания не является препятствием для направления заявителем разработанных конкретных мероприятий на согласование в департамент и получения такого согласования. Отсутствие названного регламента взаимодействия между органами исполнительной власти не освобождает заявителя от соблюдения требований законодательства.

Данный вывод также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Самарского районного и Самарского областного судов, изложенных в решениях по результатам рассмотрения жалоб заявителя на постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от 28.07.2017.

Кроме того, судами установлено, что после устранения замечаний, изложенных в предписании от 08.12.2017 N 38, Департамент письмом от 16.03.2018 N 601/493 согласовал Мероприятия по предотвращению гибели объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и ухудшения среды их обитания при осуществлении АО "Транснефть-Приволга" хозяйственной деятельности.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А55-5235/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина