Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф06-43467/19 по делу N А65-13538/2018

г. Казань

26 февраля 2019 г.

Дело N А65-13538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии:

ответчика - Миндарова Рустема Асхатовича, паспорт,

в отсутствие:

истца- извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миндарова Рустема Асхатовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Сафаева Н.Р.)

по делу N А65-13538/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Общепит" (ОГРН 1121650013308, ИНН 1650246282) к Миндарову Рустему Асхатовичу, г. Нижнекамск, о взыскании 586 366 руб. 64 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМА-Общепит" (далее - ООО "КАМА-Общепит", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Миндарову Рустему Асхатовичу (далее - Миндаров Р.А., ответчик) о взыскании 586 366 руб. 64 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 04.07.2012 по 26.06.2016 занимал должность генерального директора общества. В период с 09.08.2012 по 21.06.2016 ответчик получил под отчет денежные средства в общем размере 3 570 168 руб. 56 коп. Однако ответчик представил авансовые отчеты, подтверждающие целевое расходование денежных средств на нужды истца на сумму 2 983 801 руб. 92 коп. Убытки в виде не возвращенных подотчетных сумму у общества составили 586 366 руб. 64 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 по делу N А65-13538/2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

С ООО "КАМА-Общепит" взыскано в доход федерального бюджета 14 727 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 отменено.

Принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "КАМА-Общепит" удовлетворены.

С Миндарова Р.А. в пользу ООО "КАМА-Общепит" взысканы убытки в размере 586 366 руб. 64 коп.

С Миндарова Р.А. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в счет подачи иска - 14 727 руб. и подачи апелляционной жалобы - 3000 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда Миндаров Р.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 04.07.2012 по 26.06.2016 Миндаров Р.А. являлся генеральным директором ООО "КАМА-Общепит".

В период с 09.09.2012 по 21.06.2016 ответчик получил под отчет денежные средства в общем размере 3 570 168 руб. 56 коп. Представленные авансовые отчеты подтверждают целевое расходование денежных средств на нужды Общества на сумму 2 983 801 руб. 92 коп.

Не возвращенные подотчетные суммы у Общества составили 586 366 руб. 64 коп..

Согласно пояснениям ответчика, полученные денежные средства направлялись последним на оплату услуг охранников, для обеспечения безопасности и сохранности территории и объекта, что было согласовано с учредителями, и соответствовало интересам общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Миндарова Р.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 586 366 руб. 64 коп.

Однако при рассмотрении настоящего конкретного спора суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Так, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора руководствовались положениями статьи 53 ГК РФ, нормами корпоративного законодательства, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам.

С учетом правильного применения норм материального и процессуального права, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющих значение для дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения обществу убытков действиями ответчика.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Ответчик работал в должности директора общества в указанный истцом период, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

Правовой статус работника, работающего в должности Генерального директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве основания своего требования истец указал в заявлении на то, что ответчик с 04.07.2012 по 26.06.2016 занимал должность генерального директора общества. В период с 09.08.2012 по 21.06.2016 ответчик получил под отчет денежные средства в общем размере 3 570 168 руб. 56 коп. Однако ответчик представил авансовые отчеты, подтверждающие целевое расходование денежных средств на нужды истца на сумму 2 983 801 руб. 92 коп. Убытки в виде не возвращенных подотчетных сумму у общества составили 586 366 руб. 64 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Согласно пояснениям ответчика, полученные денежные средства направлялись последним на оплату услуг охранников, для обеспечения безопасности и сохранности территории и объекта, что было согласовано с учредителями, и соответствовало интересам общества.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции свидетель Гарипов А.М., показал, что с 01.08.2012 по 24.06.2016 работал заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО "КАМА-Общепит". Охрану общества осуществляло частное охранное предприятие "Кодекс надежности" или "Кодекс чести", с которым в 2012 году договор был расторгнут в связи с завышенной стоимостью услуг. После чего, перешли на неофициальные отношения с охранниками. Оплата была посуточной, около 100 рублей, договоры не заключались. Ежемесячно брали денежные средства под отчет из кассы. Деньги из кассы под отчет брали он, Вильданов А.Ю., Миндаров Р.А. Почти четыре года охранные услуги оказывались таким образом, где-то на сумму 4 000 000 руб. Вильданов А.Ю. брал около 1 000 000 руб. Когда учредители давали деньги за охрану, возвращали эти денежные средства в кассу. С охраной договаривался Вильданов А.Ю., Миндаров Р.А. и он. В смену работали 3-4 человека, всего 8-9 человек. Охрана располагалась на воротах, в здании на проходной, они же делали обход территории.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Вильданов А.Ю. показал, что с 01.08.2012 по настоящее время работает ведущим специалистом по безопасности ООО "КАМА-Общепит". В его обязанности входит осуществление внешней, внутренней охраны, контроль арендаторов, пропуск на территорию сотрудников, автомашин. В смене работают три вахтера, которые располагаются на воротах, в проходной и на территории. Предприятие, на его взгляд, 30 га. До зимы 2012 года у общества был договор с ЧОП "Кодекс чести" или "Кодекс надежности". Охранное предприятие повысило цену, после чего, общество не стало с ним работать. С октября 2016 года в обществе охрана осуществляется на договорной основе. До этого времени с вахтерами договоры не заключались. Миндаров Р.А. давал ему деньги, он выдавал их вахтерам. Минимальная сумма была 109 000 руб., максимальная - 120 000 руб. Приходилось и самому брать деньги на оплату рабочим. Отчитывался чеками. Брал в кассе больше 2 000 000 руб.

Представитель истца подтвердила, что свидетель Вильданов А.Ю. является работником ООО "КАМА-Общепит". На вопрос суда пояснила, что информацией и доказательствами относительно оказания охранных услуг в спорный период иными организациям, чем указано свидетелями не располагает.

Учитывая показания свидетелей, пояснения ответчика и представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что взаимоотношения по охране объектов ответчика в отсутствие заключенного договора и прямым расчетом с исполнителями (охранниками) носили для общества характер обычной хозяйственной практики, в период деятельности Миндарова Р.А.

Использование услуг охраны истцом не оспорено, при этом доказательства оплаты услуг охраны за счет иных источников, чем указал ответчик и свидетели, суду не представлены.

Из материалов арбитражного дела не следует, что за спорный период налоговым органом была проведена налоговая проверка, которая установила факты нарушений ведения бухгалтерского учета, уклонения от уплаты налогов, ненадлежащей уплаты налогов.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик денежные средства присвоил и истратил на собственные нужды, а не в интересах юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых и достоверных доказательств причинения обществу убытков в размере 586 366 руб. 64 коп. истцом не представлено.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, а также факт наступления негативных последствий для общества в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции учел, что доводы истца носят необоснованный и документально недоказанный характер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонам доказательствам. В связи с чем, подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной инстанции отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А65-13538/2018 - отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов