Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф06-42057/18 по делу N А06-3366/2018

г. Казань

27 февраля 2019 г.

Дело N А06-3366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии:

ответчика - Ляпина А.Д. (лично, паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпина Алексея Дмитриевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А06-3366/2018

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933) к индивидуальному предпринимателю Ляпину Алексею Дмитриевичу (ОГРНИП 304301730200044, ИНН 301710623419) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 70,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Астрахань, пл.Вокзальная, д.1, литер А, пом.49 (комнаты 1,2),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ляпину Алексею Дмитриевичу (далее - ИП Ляпин А.Д., ответчик) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 70,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Астрахань, пл.Вокзальная, д.1, литер А, пом.49 (комнаты 1,2).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Обжалуя постановление апелляционного суда в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании 14.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 20.02.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (в настоящее время Управление муниципального имущества МО "Город Астрахань" - Комитет) и ИП Ляпиным А.Д. (арендатор), заключен договор аренды N 12171, по условиям которого на основании распоряжения администрации г. Астрахани от 19.09.2006 N 663-р Комитет передал арендатору во владение и пользование для размещения магазина нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, литер А, помещение N49, комнаты N1,2 общей площадью 72,9 кв.м.

По пункту 1.2 договора срок аренды указан с 01.10.2006 по 25.09.2007.

Передача спорного помещения площадью произведена по акту приема-передачи от 16.10.2006.

Дополнительными соглашениями от 18.12.2006, 27.11.2007, 10.10.2008, 10.11.2008, 14.09.2009, 08.12.2010, 23.08.2011 срок действия договора аренды пролонгировался. В соответствии с последним соглашением от 23.08.2011 срок аренды продлен по 02.07.2012.

По истечении указанного срока действия договора аренды арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, продолжил пользование нежилым помещением. В этой связи договор был возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление направило в адрес ИП Ляпина А.Д. письмо от 09.11.2016 N 30-10-02-5515, в котором уведомило арендатора о прекращении действия договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложило по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления освободить арендуемое помещение.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для предъявления указанного иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что уведомление N 30-10-02-5515 от 09.11.2016 об одностороннем отказе от договора аренды не было получено ответчиком, а истец после направления указанного уведомления не предпринимал действий, направленных на прекращение арендных отношений, пришел к выводу, что договор аренды от 06.10.2006 является действующим, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Апелляционный суд посчитал, что порядок расторжения договора аренды нежилого помещения, заключенного на неопределенный срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден; почтовое отправление с уведомлением N 30-10-02-5515 от 09.11.2016 об отказе от договора (41400090435176) считается доставленным адресату, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанностей по вручению указанного почтового отправления в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что уведомление N 30-10-02-5515 от 09.11.2016 было получено менеджером Базаевым по адресу места нахождения спорного помещения, являющимся сотрудником предпринимателя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении арендных отношений между истцом и ответчиком и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление N 30-10-02-5515 от 09.11.2016 направлялось истцом по двум адресам: адресу регистрации ответчика - г. Астрахань, ул. Ширяева, и адресу спорного помещения - г. Астрахань, пл. Вокзальная, д. 5.

Конверт с уведомлением, направленный по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, вернулся в адрес истца с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

При этом судом установлено, что в нарушение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции, действовавшей в период направления истцом уведомления от 09.11.2016) на возвращенном конверте отсутствуют отметка о повторном извещении ИП Ляпина А.Д.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно указал, что в связи с допущенным организацией почтовой связи нарушением порядка доставки почтовых отправлений, ИП Ляпин А.Д. не может считаться надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от договора аренды.

Уведомление, направленное по адресу нахождения арендованного помещения и полученное менеджером Базаевым, также обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку, вопреки выводам апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Базаев является сотрудником ИП Ляпина А.Д., уполномоченным на получение почтовой корреспонденции.

Судом первой инстанции также учтено отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом после направления спорного уведомления каких-либо действий по выселению ответчика в течение более года. Напротив, в материалы дела представлены документы, подтверждающие внесение предпринимателем арендной платы за период с 2016 по 2018 годы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05.10.2010 N 5153/10 по делу N А70-6551/2009, если после направления уведомления о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, его стороны совершают действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, то такой договор не признается прекращенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уведомление N 30-10-02-5515 от 09.11.2016 нельзя рассматривать как юридический факт, повлекший прекращение договорных отношений, так как совершение сторонами договора действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, не противоречит закону и характеризует договор аренды как действующий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А06-3366/2018 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2018 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин