Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф06-43053/19 по делу N А57-27825/2017

г. Казань

27 февраля 2019 г.

Дело N А57-27825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анощенкова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 (судья Воскобойников М.С.)

по делу N А57-27825/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к индивидуальному предпринимателю Анощенкову Александру Александровичу (ОГРНИП 313643922500026, ИНН 643905898420) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анощенкову Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Анощенков А.А.) о взыскании задолженности по оплате услуг связи за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в размере 13 516,90 руб., неустойки в размере 13 224,32 руб.

Определением суда от 21.11.2017 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 по делу N А57-27825/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Анощенков А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 по делу N А57-27825/2017, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 ИП Анощенкову А.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

ИП Анощенков А.А. в порядке части 1 стать 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 по делу N А57-27825/2017, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неизвещение надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции (нарушение органом почтовой связи особого порядка доставки судебной корреспонденции).

При принятии к производству кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 суд кассационной инстанции учел, что согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В постановлении от 17.11.2005 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Учитывая, что в силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, принимая во внимание, что в связи с пропуском процессуального срока решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 по делу N А57-27825/2017 не было пересмотрено в суде апелляционной инстанции, Арбитражным судом Поволжского округа кассационная жалоба ИП Анощенкова А.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 по делу N А57-27825/2017 принята к производству суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2015 между открытым акционерным обществом "Ростелеком" (после переименования - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") и ИП Анощенковым А.А. заключен договор об оказании услуг связи N 640590005039, в соответствии с условиями которого ПАО "Ростелеком" обязалось предоставлять ИП Анощенкову А.А. телематические услуги связи (доступ к сети интернет), услуги связи по передаче, а ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги связи.

Согласно договору ответчику был выделен абонентский номер: (845)3390214, пользовательское (оконечное) оборудование установлено по адресу: 413860, Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, 8/А.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оказав ответчику услуги связи за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года на сумму 13 516,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расшифровкой услуг, детализацией соединений, счетами, счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период не исполнил, задолженность в сумме 13 516,90 руб. до настоящего времени не погасил.

22 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 30.07.2015 N 640590005039 в размере 13 516,90 руб.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислены пени за период с 21.12.2016 по 10.10.2017 в размере 13 224,32 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, а также Правилам оказания телематических услуг связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2017 N 575, проверен судом и обоснованно признан верным.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан судом обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, до принятия судебного акта по существу заявленного спора ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о ненадлежащим извещении его о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2018 об отложении судебного заседания на 06.03.2018 на 10 час. 20 мин., направлено по адресу места жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 413850, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Пролетарская, д.133, а также по адресу, указанному в договоре об оказании услуг связи от 03.12.2013: 413860, Саратовская обл., г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 8А.

Копии определения, направленные по указанным адресам почтовыми отправлениями N 41097520257981 и 41097520257998, возвращены в адрес арбитражного суда с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения, отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 86, 87).

При подаче апелляционной и кассационной жалоб ответчиком указан тот же адрес регистрации по месту жительства, по которому Арбитражный суд Саратовской области направлял судебные акты, иные адреса в материалах дела отсутствуют.

Копия судебного акта по делу N А57-27825/2017 направлена ИП Анощенкову А.А. по адресу регистрации: 413850, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 133, а также по адресу, указанному в договоре: 413860, Саратовская обл., г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 8А, которые также возвращены в адрес арбитражного суда с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения, отсутствие адресата по указанному адресу (т. 1, л. д. 84-85).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод ответчика о том, что органом почтовой связи в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) не доставлялось вторичное извещение противоречит материалам дела.

На оборотной стороне почтового отправления, направленного по указанному ответчиком адресу: 413850, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 133, имеется отметка почтового работника о дате выписки вторичного извещения. О фальсификации указанного доказательства ИП Анощенков А.А. не заявлял.

Довод ответчика о том, что с декабря 2016 года последний не использовал помещение, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. 30 Лет Победы, д. 8А не был заявлен в суде первой инстанции, документально не подтвержден и не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 по делу N А57-27825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина