Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф06-43447/19 по делу N А12-13969/2018

г. Казань

27 февраля 2019 г.

Дело N А12-13969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Алиева М.К. (паспорт), Джупалаева М.Д., доверенность от 25.04.2018,

ответчика - Шаркова А.Г., доверенность от 03.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Магомеда Камалудиновича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-13969/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Магомеда Камалудиновича, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиев Магомед Камалудинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 27.12.2017 N 225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2014-2016 годы в сумме 1 290 158 рублей 52 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 и по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт от 27.11.2017 N 10-20/202дсп и принято решение от 27.12.2017 N 225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления единого сельскохозяйственного налога, начисления пени по данному налогу и налогу на доходы физических лиц, штрафа по пункту 1 статьи 122, статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.04.2018 N 497, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, заявитель обратилась в арбитражный суд.

Спорным является исключение инспекцией из состава расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога затрат, связанных с приобретением крупного рогатого скота и зерна.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период применял единый сельскохозяйственный налог в отношении видов деятельности - разведение молочных коз; производство молочной продукции; выращивание зерновых и кормовых культур; выращивание и реализация крупного рогатого скота (КРС) и единый налог на вмененный доход в отношении розничной торговли автозапчастями, осуществляемой через магазин.

В соответствии со статьей 346.4 Кодекса объектом налогообложения при применении единого сельскохозяйственного налога являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В статье 346.5 Кодекса определены правила признания и определения доходов и расходов с целью формирования налоговой базы.

Так, согласно пункту 3 статьи 346.5 Кодекса расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предпринимателем в состав расходов включены затраты на приобретение крупного рогатого скота у Алиева М.М., Бутенко Н.Б., Абдуллаева М.И., Амирханова Г.З., Джамалудинова К.Б., Гамзаева М.З. и Алисултанова А.М.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с Алиевым М.М. Абдуллаевым М.И. и Амирхановым Г.З. налогоплательщиком представлены договоры купли-продажи, дополнительные соглашения и приложения к ним, акты приема-передачи, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения.

Согласно представленным документам, предметом заключенных договоров являлись сельскохозяйственные животные. При этом, как отметили суды, представленные договоры не содержат указаний на индивидуально - определенные признаки крупного рогатого скота, позволяющие его идентифицировать.

Кроме того, Алиев М.М., Абдуллаев М.И. и Амирханов Г.З. являются индивидуальным предпринимателями главами крестьянско-фермерских хозяйств.

Вместе с тем инспекцией установлено, что налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу представлены Алиевым М.М. за 2014-2015 годы с нулевыми показателями; за 2016 год - декларация не представлена. Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме N 3-НДФЛ) за спорные периоды не представлялись.

Сумма, полученного дохода за налоговый период, учитываемая при определении налоговой базы, согласно налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2015 год, по данным Абдуллаева М.И. составила 1000 рублей, по данным Амирханова Г.З. - 683 300 рублей, тогда как согласно представленным заявителем документам, сумма сделки с Абдуллаевым М.И. составила 3 060 000 рублей, с Амирханова Г.З. - 2 665 698 рублей.

Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме N 3-НДФЛ) за спорные периоды индивидуальные предприниматели Абдуллаев М.И. и Амирханов Г.З. не представляли.

Налогоплательщик указал на то, что приобретение крупного рогатого скота осуществлялось в рамках исполнения государственных контрактов от 30.12.2013 N 469 и от 05.05.2014 N 11, предметом которых является поставка молодняка крупного рогатого скота живым весом по цене 80 рублей и 125 рублей за 1 килограмм.

Из анализа документов, представленных заявителем в подтверждение расходов, понесенных в рамках исполнения указанных контрактов, суды установили, что стоимость закупки крупного рогатого скота у Алиева М.М. составляет от 173 до 314 рублей за 1 килограмм. При этом обоснованность расходов на приобретение спорного товара по стоимости в 2,2-2,5 раза превышающей цену последующей реализации, налогоплательщиком не представлено.

По взаимоотношениям с Джамалудиновым К.Б., Гамзаевым М.З., Алисултановым А.М и Бутенко Н.В. налогоплательщиком представлены закупочные акты.

В ходе проверки установлено, что расходы на приобретение крупного рогатого скота у Бутенко Н.В., заявленные предпринимателем, в книге учета доходов и расходов налогоплательщика в соответствующих периодах не отражены.

Как пояснил в ходе проверки заявитель, крупный рогатый скот у данных поставщиков приобретался с целью дальнейшей поставки в адрес ФКУ "ИК N 26 УФСИН России по Волгоградской области".

Согласно государственному контракту от 30.12.2013 N 469, заключенному между ИК N 26 УФСИН России по Волгоградской области (заказчик) и предпринимателем (поставщик), качество товара должно соответствовать ветеринарным сопроводительным документам.

В пункте 4.1 государственного контракта от 30.12.2013 N 469 стороны установили, что поставка продукции осуществляется транспортом поставщика. Транспортные расходы включены в общую цену товара.

Вместе с тем документов, подтверждающих движение товара (договора поставки, акты приема-передачи сельскохозяйственных животных по взаимоотношениям с Джамалудиновым К.Б., Гамзаевым М.З. и Алисултановым А.М.) предпринимателем ни налоговому органу, ни судам не представлены.

Также предпринимателем не представлены документы, подтверждающие движение товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы), от поставщиков Алиева М.М., Амирханова Г.З., Джамалудинова К.Б., Гамзаева М.З. и Алисултанова А.М., находящихся в Астраханской области и Абдуллаева М.И., находящегося в Краснодарском крае, к покупателю (заявителю), находящемуся в Светлоярском районе Волгоградской области.

Кроме того, предпринимателем не представлены ветеринарные сопроводительные документы, при наличии которых животные допускаются к перевозке, в том числе оформленные в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов".

Более того, согласно информации, представленной Службой ветеринарии Астраханской области, ветеринарные сопроводительные документы в период 2014-2016 годы Алиеву М.М., Джамалудинову К.Б., Гамзаеву М.З., Амирханову Г.З., Алисултанову А.М. для транспортировки поднадзорных грузов в адрес заявителя не выдавались.

Согласно информации, представленной Государственным управлением ветеринарии Краснодарского края, ветеринарные сопроводительные документы в период 2014-2016 годов в адрес Абдуллаева М.И. не оформлялись.

При этом в соответствии с Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарнои экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденного Минсельхозом СССР 27.12.1983, на убой допускается только здоровое животное при наличии выданной в соответствии с установленными требованиями ветеринарной справки.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем также представлены договоры поставки зерна, заключенные с индивидуальными предпринимателями Гамзаевым М.З. и Алисултановым А.М., согласно которым поставщики обязуются передать в собственность заявителя пшеницу объемом 34,5 т и 33,83 т., соответственно. В качестве документов, подтверждающих оплату, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы по сделкам со спорными контрагентами, суды согласились с доводами налогового органа о том, что эти документы не свидетельствуют о реальности совершенных предпринимателем хозяйственных операций.

Как отметили суды, заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу и оприходование товара (товарные накладные, акты приема-передачи, иные документы). Контрагенты по встречной проверке документы не представили, налоговые декларации индивидуальным предпринимателем Гамзаевым М.З. в налоговый орган не представлялись. Алисултановым А.М. представлены декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2014 - 2016 годы с нулевыми показателями. Декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ не представлялись.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности должно подтверждаться первичными учетными документами. Наличие недостоверных документов и сведений, отраженных в них, отсутствие надлежащего учета расходов, отсутствие доказательств перевозки товаров, и, как следствие их оприходования и использования в деятельности, позволили судам прийти к выводу о необоснованности учета расходов на приобретение крупного рогатого скота и зерна по документам, оформленным от имени спорных контрагентов при исчислении единого сельскохозяйственного налога.

Довод подателя жалобы о том, что показания опрошенных Следственным управлением Следственного комитета по Волгоградской области лиц подтверждают реализацию предпринимателю крупного рогатого скота, не принимается судом кассационной инстанции.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды при рассмотрении дела исследовали и оценили представленные протоколы опроса свидетелей в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимся в деле доказательствами. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты в полном объеме. Однако доводов по эпизоду исключения из состава расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога стоимости приобретенных запчастей и по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса не имеется.

В связи с этим законность судебных актов в вышеуказанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А12-13969/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин