Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф06-43392/19 по делу N А65-17394/2018

г. Казань

28 февраля 2019 г.

Дело N А65-17394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Стахеевой К.Ю. (доверенность от 29.01.2019),

ответчика - Сендюковой Э.Н. (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-17394/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Платонову Владимиру Дмитриевичу, г. Казань (ОГРИП 308169036100101, ИНН 166100572525) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 1 894 436 руб. 48 коп., пени в размере 1 198 929 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Платонову Владимиру Дмитриевичу (далее - ИП Платонов В.Д., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 894 436 руб. 48 коп. и пени в размере 1 198 929 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, иск удовлетворен частично. С ИП Платонова В.Д. в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взыскана задолженность по арендной плате в размере 265 065 руб. 79 коп., пени в размере 92 695 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. По мнению истца, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением предоставленного ему права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2004 распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 102-р земельный участок кадастровый номер 16:50:200202:0021 площадью 3270 кв. м и земельный участок кадастровый номер 16:50:200202:0022 площадью 8560 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Рахимова, 8, Московского района, - предоставлены Бугульминскому О.Е. в аренду под размещение производственных объектов.

25 марта 2004 года на основании указанного распоряжения между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и Бугульминским О.Е. (арендатор) был заключен договор аренды N 071-1234. Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца. В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

26 марта 2013 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.11.2012 к договору N 071-1234 заключено дополнительное соглашение с Бугульминской Е.Н., которым внесены изменения в пункт 1.1.2: вместо земельного участка 16:50:200202:22, предоставлены земельные участки 16:50:200202:237 площадью 6274 кв. м, 16:50:200202:238 площадью 53 кв. м и 16:50:200202:239 площадью 2140 кв. м. Также изменен сторонами и размер арендной платы.

16 декабря 2013 года соглашением о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 25.03.2004 N 071-1234 права арендодателя перешли к Комитету земельных и имущественных отношений. На момент передачи прав новому арендодателю у арендатора имелась задолженность по арендной плате и пени.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право аренды перечисленных земельных участков принадлежит Платонову В.Д. на основании договоров передачи прав и обязанностей от 01.06.2013 и от 03.06.2013.

Арендатор, исчислив задолженность по арендной плате в размере 1 894 436 руб. 48 коп. за период с 01.05.2014 по 27.10.2017, пени согласно пункту 2.5 договора в размере 1 198 929 руб. 29 коп. за период 01.01.2014 по 27.10.2017, направил 30.10.2017 в адрес арендатора предарбитражное требование исх. N 13919. Претензия оставлена арендатором без ответа, задолженность не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворили исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений, с учетом срока исковой давности.

При этом суды учли, что 01.06.2013 между Бугульминской Е.Н. (арендатор) и Платоновым Арсением Владимировичем (новый арендатор) заключен договор по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.03.2004 N 071-1234 в отношении земельного участка площадью 6274 кв. м с кадастровым номером 16:50:200202:237, в связи с чем пришли к выводу, что неправомерным при расчете размера арендной платы подлещей уплате ИП Платоновым В.Д. учитывать площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:237 - 6274 кв. м, принадлежащего на праве аренды Платонову Арсению Владимировичу.

Судом правомерно произведен расчет суммы задолженности, составившей за спорный период в размере 347 382 руб. 90 коп., а с учетом имеющейся переплаты в сумме 82 317 руб. 17 коп. сумма задолженности составила 265 065 руб. 79 коп. Наличие переплаты при этом истцом не оспорено.

Комитет земельных и имущественных отношений в кассационной жалобе возражал против применения срока исковой давности, указав на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды пришли к выводу, что поскольку исковое заявление подано в суд 01.06.2018 нарочно (л.д. 3), следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 01.05.2015.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2.3. договора аренды ежемесячно арендная плата подлежит внесению не позднее 10 числа следующего месяца, таким образом, обязательство по внесению арендной платы за май 2015 года у ответчика возникло 10.06.2015.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 01.05.2015 по 31.10.2017 (заявленную истцом дату).

Обжалуя судебные акты, Комитет земельных и имущественных отношений считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. При этом кассационная жалоба каких-либо доводов относительно неправильного исчисления либо применения срока исковой давности не содержит, что также указывает на формальное обращение заявителя с указанной жалобой.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Наделение органов местного самоуправления полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предполагает ведение органом местного самоуправления соответствующего учета земельных участков и установление контроля за их использованием.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Следовательно, суды двух инстанции с учетом применения срока исковой давности пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты, истец указал, что суд, применяя срок исковой давности, не учел, что ответчику надлежало проявить признаки добросовестности, и вносить плату за пользование землей.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, предприниматель, заявляя о сроке исковой давности, реализовал свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице уполномоченного органа, обладая правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, при этом учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А65-17394/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин