Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2019 г. N Ф06-43097/19 по делу N А55-917/2018

г. Казань

01 марта 2019 г.

Дело N А55-917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-917/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (ОГРН 1112724008143, ИНН 2724155281) к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 1086319017432, ИНН 6319710870) об обязании передать документацию и взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование-1",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (далее - ООО "Строительное управление N 2, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", ответчик) об обязании в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать истцу следующую документацию в отношении товара (песок), поставленного в объеме 6 000 м3 по договору купли-продажи строительных материалов от 09.08.2016 N 09/08-16/2: паспорт качества песка, протокол испытания песка, письмо с карьера о подтверждении отгрузки песка; а также о взыскании в случае неисполнения судебного акта денежных средств в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью "Промоборудование-1".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Строительное управление N 2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительное управление N 2" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении судами норм права.

Заявитель жалобы считает, что основания для отказа в удовлетворении заявленного иска отсутствовали, поскольку в силу закона и характера товара ответчик обязан был предоставить запрошенные документы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве ООО "Экострой" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО "Возрождение" (покупатель) и ООО "Строительное управление N 2" (продавец) заключен договор поставки от 04.07.2016 N 1233/16, по условиям пункта 1.1 которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя песок и дорожные плиты, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Строительное управление N 2" заключило с ООО "ЭкоСтрой" договор купли-продажи строительных материалов от 09.08.2016 N 09/08-16/2, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязанность продать, а покупатель - купить строительные материалы в ассортименте и по ценам, указанным в счетах, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

ООО "ЭкоСтрой" поставило ООО "Строительное управление N 2" строительные материалы (в том числе песок) на сумму 3 000 000 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные от 29.08.2016 N 186/2, от 09.09.2016 N 195, от 07.12.2016 N 274/1 и N 274/2.

АО "Возрождение" потребовало от ООО "Строительное управление N 2" представить паспорт качества поставленного песка, протокол его испытания, письмо с карьера о подтверждении отгрузки.

В свою очередь, ООО "Строительное управление N 2" запросило данные документы у ООО "ЭкоСтрой".

Неисполнение ООО "ЭкоСтрой" указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, 506, 456, 464, 469 ГК РФ и установив, что договором, заключенным между сторонами настоящего спора обязанность продавца по передаче покупателю документов (паспорт качества песка, протокол испытания песка, письмо с карьера о подтверждении отгрузки песка) на поставленный песок не предусмотрена, товар был принят истцом без замечаний и требований о предоставлении в разумный срок каких-либо документов и передан его собственному заказчику, соответственно истец согласился с тем, что товар поставке и мог быть использован по назначению без представления и анализа сопроводительной документации, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ЭкоСтрой" считается исполнившим свои обязательства в полном объеме и дополнительные обязательства возложению на него не подлежат.

Доводы жалобы со ссылкой на положения подпункты 5.3, 5.13 ГОСТ 8736-2014 от 18.11.2014 (Песок для строительных работ) о безусловной обязанности ответчика предоставить испрашиваемые документы являлись предметом оценки судов и отклонены ими. Суды верно указали, что данными положениями предусмотрена обязанность по сопровождению каждой партии поставляемого песка документом о качестве предприятия-изготовителя, однако, ООО "ЭкоСтрой" изготовителем не является, о чем истцу было известно.

Следует отметить, что спорные документы принадлежностью приобретенного истцом у ответчика товара не являются. Также при отсутствии документов о качестве поставленного товара и нуждаемости в таковых истец был вправе до передачи товара своему заказчику провести проверку качества этого товара с отнесением понесенных расходов на обязанное, на его взгляд, лицо, что им сделано не было.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ООО "Строительное управление N 2" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А55-917/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (ОГРН 1112724008143, ИНН 2724155281) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин