Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2019 г. N Ф06-43666/19 по делу N А12-34166/2017

г. Казань

01 марта 2019 г.

Дело N А12-34166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Акимова М.А., Пузина Е.В.)

по делу N А12-34166/2017

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 7 (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по настоящему делу федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее-ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 7 (г. Волгоград) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО (далее- Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", ответчик) о взыскании 468 493 руб. 53 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017 N 02-7-34-02-1.

В рамках производства по делу N А12-34167/2017 тот же истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к тому же ответчику о взыскании 4 228 574 руб. 73 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 28.06.2017 N 02-7-34-01-7.

В деле N А12-34168/2017 тот же истец предъявил к тому же ответчику иск о взыскании 1 350 733 руб. 06 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 28.06.2017 N 02-7-34-01-10.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 дела по вышеуказанным искам объедены в одно производство по делу N А12-34166/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, с учетом поступивших в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, просило взыскать с ООО "ГУЖФ" денежные средства в размере 6 095 326 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2018 и от 07.06.2018 назначались соответственно экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" (далее - АНО "СЭЦ", Организация).

За проведенные экспертизы АНО "СЭЦ" выставила счета на суммы 125 000 руб. и 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены: с ООО "ГУЖФ" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взысканы денежные средства в размере 6 095 326 руб. 92 коп., также с ООО "ГУЖФ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

АНО "СЭЦ" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 220 000 руб. (125 000 руб. и 95 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении заявления АНО "СЭЦ" о возмещении спорных сумм в качестве оплаты за проведение экспертиз отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АНО "СЭЦ" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что само по себе несогласие суда с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте или неясности. Считает, что стоимость проведенных экспертиз подлежит оплате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами по делу возник спор относительно стоимости поставленных коммунальных ресурсов.

С целью выяснения вопросов о стоимости фактически понесенных затрат по услугам водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2018 в АНО "СЭЦ" назначалась экспертиза, стоимость производства которой определена экспертным учреждением в размере 125 000 руб.

После получения заключения экспертов от 28.05.2018 определением суда от 07.06.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза, решение о чем аргументировано тем обстоятельством, что экспертное заключение от 28.05.2018 N 19/34-18 является недостаточно полным в исследовательской части, а именно исследовательская часть судебной экспертизы не соответствует выводам, сделанным экспертом, т.к. экспертом произведен расчет не фактических затрат на указанные услуги, а применен действующий ранее тариф.

В полученном заключении экспертов АНО "СЭЦ" от 09.07.2018 N 34/34-18 экспертами указано, что по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным провести расчет стоимости фактических затрат по спорным услугам в связи с тем, что предоставленных документов недостаточно. Однако при условии предоставления дополнительных материалов ответить на поставленный вопрос будет возможно. Экспертами указан применяемый ими метод - учета фактических затрат и калькулирования фактической себестоимости.

Проанализировав представленные заключения, в принятом по делу решении от 07.08.2018 суд при оценке первоначальной экспертизы привел мотивы назначения дополнительной экспертизы и резюмировал, что экспертным учреждением не даны ответы на поставленные перед ним вопросы; АНО "СЭЦ" предложила за дополнительную плату провести расчет стоимости фактически понесенных затрат на указанные услуги в случае предоставления дополнительных материалов о фактически произведенных издержках.

В судебных актах по делу суды признали заключения экспертов АНО "СЭЦ" недопустимыми доказательствами и сделали вывод об отсутствии оснований для их оплаты.

Применительно к статье 101, части 1 статьи 110, статье 106, части 2 статьи 107, пунктам 1, 2 статьи 109, части 6 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ, с учетом определенной в части 1 статьи 82 АПК РФ цели назначения экспертизы, исследовав выводы представленных суду заключений АНО "СЭЦ" и их оценки, данной судами и отраженной в судебных актах, стоимость за проведение экспертиз в рассматриваемом случае правомерно не возмещена Организации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод АНО "СЭЦ" о том, что выплата экспертам вознаграждения не зависит от соответствия либо несоответствия экспертного заключения предъявленным к нему требованиям и обстоятельств принятия его в качестве доказательства.

Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в том случае, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что услуги по проведению экспертизы нельзя признать оказанными экспертным учреждением, поскольку ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны не были, обстоятельства, для выяснения которых назначались экспертизы, не разрешены.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд в действительности не отверг, а, напротив, воспользовался результатами экспертного заключения, что, по мнению Организации, следует из мотивировочной части решения, противоречит фактическим обстоятельствам.

Действительно, при принятии решения суд указал, что отсутствие в спорном периоде утвержденного регулирующим органом тарифа не может освобождать потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятых коммунальных ресурсов, при том, что истец не вправе был отказать ответчику в предоставлении последних.

Примененный истцом в спорный период тариф, установленный для предыдущей ресурсоснабжающей организации, в данном случае расценен судом как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, изложенное указание не означает, что суд воспользовался результатами проведенной экспертизы и не опровергает выводов судов о том, что АНО "СЭЦ" не ответила на поставленные Арбитражным судом Волгоградской области вопросы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по иным делам также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А12-34166/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин