Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2019 г. N Ф06-41897/18 по делу N А55-7139/2018

г. Казань

01 марта 2019 г.

Дело N А55-7139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Тукмакова Е.И. (доверенность от 13.07.2018),

ответчика - Коншакова В.И. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-7139/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин" к акционерному обществу "Управляющая компания "Старт" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - истец, ООО "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Старт" (далее - ответчик, АО "УК "Старт") о расторжении договора аренды помещения от 09.06.2010 N 0-27.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 договор аренды помещения расторгнут.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств существенного нарушения условий договора ошибочен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодатель) 09.06.2010 был заключен договор аренды N 0-27 (в редакции дополнительных соглашений) части Торгово-офисного и развлекательного центра, кадастровый номер 63:01:0236008:543, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, д. 147.

Имущество было передано арендатору по актам приема-передачи помещения от 14.07.2010 и от 01.08.2011.

Согласно подпункту 2.7.5. договора арендатор обязан за свой счет содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, санитарно-техническими правилами, СНиПами и другими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за арендатором закреплена обязанность в течение срока действия договора: - обеспечивать надлежащую эксплуатацию помещения с соблюдением норм и правил противопожарной безопасности, требований СЭС, ГО и ЧС и других действующих правил, норм, нормативов и стандартов; - осуществлять правильную эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт электрических сетей и электрооборудования, установленного в помещении, инженерных сетей, водоснабжения и канализации, вентиляции, телефонных сетей - до границы эксплуатационной ответственности арендодателя, указанной в актах разграничения эксплуатационной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; - обеспечивать сохранность пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и оповещения о пожаре, системы дымоудаления, пожарного водопровода.

Пунктом 2.7.9. договора указано, что арендатор обязан соблюдать Положение ТРК "Вива Лэнд", являющееся неотъемлемой частью договора (Приложение N 10), в соответствии с которым арендатор обязан: - соблюдать правила пожарной безопасности, не допускать демонтаж, повреждение или изменение проектных решений автоматической пожарной сигнализации, электропроводки и электроустановочных изделий. Не допускать дополнительной нагрузки на места прохождения инженерных коммуникаций. Строго соблюдать правила складирования товаров (пункт 2.3 Положения); - поддерживать арендуемое помещение в полной исправности (пункт 2.2 Положения).

Согласно пункту 2.7.19 указанного договора аренды в случае причинения арендатором ущерба арендодателю или третьим лицам, арендатор обязан возместить такой ущерб в полном объеме.

Истец указал, что в ночь с 24.07.2017 на 25.07.2017 по вине АО "УК "СТАРТ" произошло возгорание на территории Гипермаркета "Старт".

Согласно техническому заключению от 17.08.2017 N 137-3-4 ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Самарской области" технической причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электрического оборудования. Пожар произошел вследствие самовольного монтажа дополнительных розеток с нарушением Правил устройства электроустановок, использования неисправных электроприборов и использования электроприборов без контроля.

Также истец указал, что в результате произошедшего пожара был причинен ущерб имуществу ООО "Рубин": были повреждены помещения и инженерные коммуникации. Размер ущерба составил 596 358,63 руб., который на момент обращения с иском арендатором (ответчиком) в полном объеме не возмещен. Кроме того, арендатором в течение действия договора неоднократно нарушались условия договора, а именно, не соблюдались правила пожарной безопасности; товар и упаковочная тара складировались в непредназначенном для этого месте; перекрывались эвакуационные выходы, что подтверждается актами от 02.08.2017, от 26.05.2017, от 14.04.2017, от 15.02.2017, от 10.02.2017, от 06.02.2018, от 08.09.2016.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком порядка в сфере пожарной безопасности, порядка эксплуатации энергопринимающих установок и устройств, ООО "Рубин" было принято решение о расторжении договора аренды помещения, о чем ответчику направлено уведомление от 15.02.2018 N ИС-134 рот, в ответ на которое АО "УК "СТАРТ" сообщило, что не согласно с расторжением договора аренды и считает, что нарушение арендатором законодательства в сфере пожарной безопасности, порядка эксплуатации энергопринимающих установок и устройств носит формальный характер.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора истцом в материалы дела не представлено: пункт 9 договора аренды таких оснований как нарушение требований пожарной безопасности, порядка эксплуатации энергопринимающих установок и устройств, для расторжения договора, не содержит; доказательств существенного ухудшения состояния арендованного помещения, истцом в материалы дела не представлено; последствия пожара в настоящее время устранены, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 по делу N А55-31818/2017; помещение в настоящее время используется ответчиком по его целевому назначению; ответчиком осуществляется своевременное внесение арендных платежей.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал установленным и доказанным факт существенного нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды от 09.06.2010, в связи с чем правомерно удовлетворил предъявленное истцом требование о расторжении договора аренды.

При этом суд сослался на представленные в материалы дела постановления Отдела надзорной деятельности г. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Самарской области о привлечении к административной ответственности директора гипермаркета "Старт" за нарушение ФЗ "О пожарной безопасности".

Также в материалы дела представлены уведомления от 16.08.2017 N ИС-908, от 08.06.2017 N ИС-601, от 05.05.2017 N ИС-472, от 16.03.2017 N ИС-296, от 27.02.2017 N ИС-215, от 27.09.2017 N ИС-1128, от 13.02.2017 N ИС-105/1, с приложением актов о нарушениях от 02.08.2017, от 26.05.2017, от 14.04.2017, от 15.02.2017, от 10.02.2017, от 06.02.2018, от 08.09.2016, из которых следует, что истец неоднократно предупреждал ответчика о выявленных нарушениях: несоблюдение правил пожарной безопасности; складирование товара и упаковочной тары в непредназначенном для этого месте; перекрытие эвакуационных выходов.

При этом, как указал суд, доводы ответчика об устранении допущенных нарушений подтверждают их неоднократность.

Кроме того, из представленных истцом платежных поручений от 13.10.2016 N 371026, от 21.03.2017 N 239342, от 21.03.2017 N 226605, от 14.06.2017 N 51532, от 14.06.2017 N 29482, от 21.03.2017 N 226605, от 18.08.2017 N 226319 следует, что допущенные ответчиком нарушения были оплачены наложенными на него штрафами, предусмотренными пунктом 7.2 договора, что означает признание их арендатором обоснованными.

Более того, сам факт возникновения пожара в помещении поста охраны магазина "Старт" свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора (пункты 5.3, 2.7.9 приложения N 10), что повлекло существенное ухудшение состояния имущества.

При таких условиях, проанализировав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом допущения ответчиком систематических, из раза в раз, в том числе повторяющихся, нарушений условий договора, норм и правил пожарной безопасности.

В связи с приведенными обстоятельствами выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются ошибочными, поэтому суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А55-7139/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин