Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф06-44150/19 по делу N А65-3658/2018

г. Казань

28 февраля 2019 г.

Дело N А65-3658/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адара"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018

по делу N А65-3658/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адара" (ОГРН 1141690005544) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (ОГРН 1041621107770),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (далее - должник, общество "Тандем-Д") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 общество "Тандем-Д" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Тандем -Д" общество с ограниченной ответственностью "Адара" (далее - кредитор, общество "Адара") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 334 200, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество "Адара" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора мотивировано взысканием задолженности в сумме 1 334 200, 24 руб. в соответствии с соглашением о новации к договору займа от 01.12.2015.

В подтверждение заявленного требования кредитором представлено соглашение о новации от 01.12.2015, в соответствии с которым, произведена замена первоначального обязательства должника, вытекающего из договора купли-продажи от 30.11.2015 и соглашения о расторжении указанного договора от 01.12.2015 на новое обязательство - договор займа. По условиям займа, общество "Адара" как займодавец предоставил должнику займ в сумме 4 004 795, 13 руб.

Обосновывая требование названным соглашением, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее -Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления N 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Право заменить одно обязательство другим предоставлено сторонам обязательства законодательством Российской Федерации и закреплено в статье 414 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

При этом соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить доказательства в подтверждение заявленных требований (при принятии требования к производству и при отложении судебного заседания).

В подтверждение наличия задолженности кредитором было представлено соглашение о новации.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства наличия первоначального обязательства и его документальное обоснование и подтверждение. Допустимых и надлежащих доказательств, позволяющих установить денежное обязательство должника, материалы дела не содержат, таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия первоначального обязательства и отсутствия допустимых и надлежащих доказательств, позволяющих установить денежное обязательство должника.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные вместе с жалобой копии договора купли-продажи от 30.11.2015, соглашения о его расторжении от 01.12.2015, выписки по счету заявителя за период с 01.01.2010 по 03.04.2018, критически, не признал их в качестве надлежащих доказательств и также пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Суд указал, что согласно пунктам 1.1., 2.1., 2.2. договора купли-продажи от 30.11.2015 должник, будучи продавцом, обязался передать в собственность покупателя (кредитора) недвижимое имущество (однокомнатную квартиру), а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить имущество по цене 4 050 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 30.11.2015.

Между тем, из соглашения от 01.12.2015 о расторжении указанного договора купли-продажи следует, что он расторгнут сторонами ввиду утраты покупателем возможности оплатить цену договора, при этом в пункте 2 соглашения указано, что покупателем частично обязательства по оплате исполнены, а именно: покупатель оплатил 4 004 795 руб. 13 коп.

Ссылаясь на получение копии договора купли-продажи и соглашения о его расторжении только после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил данные доводы какими-либо доказательствами. Более того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя указал на отсутствие оригиналов указанных документов и в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ не представил суду их подлинники.

Оценив представленную выписку по счету заявителя за период с 01.01.2010 по 03.04.2018, впервые представленную в суд апелляционной инстанции, без обоснования невозможности ее представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд пришел к следующему.

Из указанной выписки усматривается операция по перечислению заявителем 30.11.2015 в пользу некого общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (без указания ИНН) денежных средств в размере 4 004 795 руб. 13 коп. с назначением платежа "оплата по ДУТП N Д-16А-11-16н/009/2015 от 25.05.2015". Доказательства зачисления денежных средств в указанном размере на счет должника не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Соглашение о новации, представленное кредитором в обоснование своих требований изначально, датировано 01.12.2015, т.е. тем же днем, что и соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Как указано выше, в соответствии с соглашением о новации произведена замена первоначального обязательства должника, вытекающего из договора купли-продажи от 30.11.2015 и соглашения о расторжении указанного договора от 01.12.2015, на новое обязательство - заемное.

Однако разумное обоснование потребности у должника в заемных денежных средствах в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно соглашению заем должен быть возвращен не позднее 31.12.2016, вместе с тем, кредитор не обосновал, по какой причине столь длительное время он не обращался к должнику с требованием о возврате займа, а обратился только с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебной коллегией также учтено, что кредитор обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 334 200, 24 руб., тогда как доказательства какой-либо частичной оплаты должником в счет погашения займа в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что кредитором не представлены доказательства наличия задолженности должника, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования общества "Адара" в размере 1 334 200, 24 руб. в реестр требований кредиторов должника

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А65-3658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова